臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,訴,132,20170815,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度訴字第132號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林東樂
選任辯護人 林文淵律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

林東樂自民國一百零六年八月二十六日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。

二、經查：㈠本件被告林東樂因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第6250、7397、7398、7399、7400號提起公訴，於民國106 年5 月26日繫屬於本院，本院以106 年度訴字第132 號刑事案件分案審理，經本院訊問後，被告林東樂坦承全部犯行，並有如起訴書所載之證據可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大，再販賣第二級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告所涉販賣第二級毒品之次數甚多，所涉罪數非少，併合處罰後罪刑甚重，有逃亡之高度可能，且有羈押之必要，經本院於106 年5 月26日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定執行羈押。

㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，本院雖業於106 年8 月10日言詞辯論終結，並定於106 年9 月7 日宣判，而經本院訊問被告後，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；

再者，本件被告仍得上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，又佐以被告所涉多次販賣第二級毒品之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照），因認被告非予羈押，顯難進行後續之審判及執行程序，而有繼續羈押之必要，應自106年8 月26日起，延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 趙彥強
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日