臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審易,1097,20170622,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第1097號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第862 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

陳志豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實：

（一）行為人：陳志豪。

（二）施用毒品紀錄：1.因施用第二級毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，民國95年1 月23日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5229號、95年度毒偵字第82號為不起訴處分確定；

2.其後又多次因施用第二級毒品，先後經法院判處罪刑如下：⑴臺灣臺北地方法院95年度簡上字第368 號判決、⑵臺灣臺北地方法院96年度易字第2712號判決、⑶臺灣臺北地方法院97年度易字第3061號判決、⑷本院103 年度審簡字第1279號判決（判處有期徒刑5 月）。

（三）時 間：106 年2 月14日下午1 時許。

（四）地 點：臺北市○○區○○○路00號6 樓之個人住處。

（五）行 為：以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸 食其所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

二、證據名稱：

（一）被告在本院審理時之自白；

（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年3 月2 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：121380號）暨所附鑑定人結文、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1份。

三、論罪科刑部分：

（一）所犯罪名：1.毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

2.被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）刑之加重事由：1.累犯：被告前因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第1279號判決處有期徒刑5 月確定，104 年3 月30日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其於前案受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

2.自首：被告係因另案通緝，而在為警查獲後，於警詢中主動向警員坦承本件施用毒品犯行，有被告之警詢筆錄1 份附卷可憑（偵查卷第2 頁反面），顯然警員所以查獲被告本件施用毒品犯行，純係被告自動供出所致，事前並無合理事證，可資懷疑其施用毒品，故被告此部分所為，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；

3.被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

（三）量刑事由：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

2.被告相類型犯罪前科：被告此前數度因施用毒品犯罪，經觀察勒戒甚至科處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品犯行，且其另因販賣毒品案件，經法院合併判處有期徒刑8 年確定，可見被告陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，且浪費國家為此支出之司法、醫療資源；

3.本次犯罪情狀：被告係因另案通緝為警查獲，現實上查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為；

4.被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且係自首；

5.檢察官與被告之求刑；

6.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀；

7.本件被告所量處之刑得易科罰金，其折算標準。

四、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段。

五、上訴曉示：如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院），提起上訴。

本案經檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 藍 琪
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。