臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審訴,522,20171012,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第522號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張新發
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1901號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

張新發施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

事實及理由

一、犯罪事實：張新發前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以88年度毒聲字第3775號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由新北地院以88年度毒聲字第4284號裁定令人戒治處所施以強制戒治，嗣經新北地院以89年度毒聲字第3427號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄89年7 月12日保護管束期滿，視為執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度戒毒偵字第463 號為不起訴處分確定。

嗣又於前開強制戒治執行完畢後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1214號判決判處有期徒刑10月確定。

詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於106 年4 月3 日下午4 時許，在位於新北市三重區文化北路之某公園廁所內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣因其為毒品列管人口，而於106 年4 月5 日下午2 時57分許，在臺北市政府警察局大同分局內經警採尿送驗後，呈嗎啡類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告張新發於本院審理中之自白。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄。

三、核被告張新發所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前已㈠於99年間，因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第1583號判決判處有期徒刑11月確定；

㈡於100 年間，因施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴緝字第175 號判決判處有期徒刑1 年確定；

㈢於100 年間，因施用毒品案件，經新北地院以100 年度訴字第2502號判決判處有期徒刑1 年2 月，被告不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以101 年度上訴字第106 號判決駁回上訴確定。

上揭㈡㈢各罪刑，嗣經新北地院以101 年度聲字第922 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定後，與㈠之罪刑接續執行，在103 年4 月30日縮短刑期執行完畢。

㈣於103 年間，因施用毒品案件，經新北地院以103 年度審訴字第1250號判決判處有期徒刑1 年確定，在 104年12月27日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其之相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

至被告用以犯本案施用毒品罪所用之注射針筒，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。