臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審訴,529,20171026,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第529號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 羅坤瑋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主 文

羅坤瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之「羅立工程有限公司股東同意書」上偽造之「李昀儒」簽名壹枚沒收。

事 實

一、羅坤瑋係「羅立工程有限公司」之負責人，其妻李昀儒（原名：李美玉）則係該公司股東，惟雙方感情不睦，早已分居，羅坤瑋明知李昀儒並未將名下之新臺幣（下同）300 萬元羅立公司出資，轉讓予其承受，仍基於行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯意，於民國102 年10月15日不詳時間，在其位於新北市○○區○○○街000 號之住處內，未經李昀儒同意，擅自在「羅立工程有限公司股東同意書」上股東親自簽章欄處，偽造「李昀儒」之簽名1 枚，表示李昀儒同意將上揭300 萬元出資轉讓給羅坤瑋之意，而偽造上開股東同意書，進而於102 年10月22日，自行檢具上開股東同意書與相關文件，向新北市政府辦理羅立工程有限公司之變更登記，予以行使，致使不知情之承辦公務員在形式審查後，於同日將前開不實之出資變動事項登載於職務上所掌管之公文書上（公司變更登記表），據以登記，足以生損害於新北市政府管理公司登記資料之正確性及李昀儒。

嗣因李昀儒調閱羅立工程有限公司之登記資料，始發覺上情。

二、案經李昀儒訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制，先予敘明。

二、訊據被告羅坤瑋坦承上揭行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行不諱，核與李昀儒於檢察官偵查中指述之被害情節相符（他字卷第56頁至第57頁），此外，復有被告偽造之「羅立工程有限公司股東同意書」影本、新北市政府102 年10月22日核准公司變更登記函文影本各1 份附卷可稽（他字卷第7 頁、第5 頁），足認被告前揭自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實罪。

被告在「羅立工程有限公司股東同意書」上偽造「李昀儒」之簽名，為偽造該私文書之部分行為，偽造該私文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告在提出前開偽造之股東同意書，向新北市政府申請辦理公司變更登記時，既係在行使該偽造之股東同意書，亦係在著手使承辦之公務員登載前開不實之出資變動事項，故應認係以1 行為同時觸犯前述行使偽造私文書、使公務員登載不實2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，即應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

爰審酌被告未經李昀儒同意，擅自偽造李昀儒名義之股東同意書，所為不僅侵害李昀儒之權益，並損及新北市政府管理公司登記資料之正確性，被告犯後雖大致坦承犯行，然尚未與李昀儒達成和解，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：1.被告偽造之「羅立工程有限公司股東同意書」，業經被告交予新北市政府收執，已非其所有，故無須沒收，惟其上由被告偽造之「李昀儒」簽名1 枚，則仍應依刑法第219條規定沒收。

2.另按，法律所以沒收行為人之犯罪所得，旨在藉剝奪行為人因其犯罪所取得之不法利益，以打擊犯罪，並非在回復該所得原先之歸屬狀態，更非以之做為民法上侵權行為、民事訴訟以至附帶民事訴訟之代替品，再者，犯罪者或多或少，本均得自其犯罪中獲得各種直接間接、有形無形之利益，如無節制，漫行宣告沒收，其結果或反而有失前述沒收制度之本旨，或混淆刑事沒收與民事侵權行為體系之分界，又或造成司法無節制之調查成本，並非所宜，故解釋上，得宣告沒收之犯罪所得，非但其性質在經濟上必須適合以金錢或數字量化，且應限縮在財產犯罪或具有營利性質之非財產犯罪（例如圖利），始足當之，而查，刑法上偽造文書罪所保護者，係文書之可憑信性或其公信力，此與妨害風化、賭博甚至貪污，均以行為人主觀上有營利意圖為必要者不同，準此，行為人縱因其偽造文書之犯罪而有獲利，依上說明，仍不應遽認此係其犯罪所得，至於行為人如係以偽造文書為方法，藉以達成其某種財產犯罪之目的，並因此成立其他財產犯罪時（例如詐欺取財、侵占），則縱然在法律評價上，因論罪之故（例如想像競合、法條吸收等等），最後僅論以偽造文書罪，然因該犯罪行為本身具有財產犯罪之不法內涵，故仍應視其獲利為犯罪所得，此與單純之偽造文書不同，併此敘明，準此，本件被告擅自偽造李昀儒之股東同意書，將李昀儒之出資變更登記至其自己名下，固如前述，然依上說明，仍不應將前開出資視為其犯罪所得，予以沒收，而宜由李昀儒循民事訴訟或行政訴訟解決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第214條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 藍 琪
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
論罪法條：刑法第216條、第210條、第214條。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。