臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審訴,67,20170510,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審訴字第67號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉耀全
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第761號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

劉耀全犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、查本案被告劉耀全所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另證據部分補充：被告劉耀全於本院民國106 年4 月7 日準備程序及審理中所為之自白。

三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案判罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本件犯行，且騎乘機車為搶奪犯行，除造成被害人財產法益之損害外，更危害路人之安全感，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，兼衡被告國中畢業之教育智識程度、已婚、自陳入監服刑前以打零工為業，月薪約2 萬多元、尚有1 名小孩待其扶養之家庭生活經濟狀況（見106 年度偵字第761 號卷第88頁、本院106 年度審訴字第67號卷第70頁），並參酌其犯罪動機、目的、手段、所搶奪財物之價值、犯罪後雖坦承犯行，惟迄今未能賠償被害人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。

查被告變賣金項鍊1 條所得之26,600元，此屬刑法第38條之1第4項所指犯罪所得變得之物，上開款項雖未扣案，但既屬於被告所有，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另扣案之外套1 件、褲子1 件、拖鞋1 雙、安全帽1 頂，均僅係被告為本件犯行時偶然穿戴之衣物，業據被告於本院審理時供承明確（見本院106 年度審訴字第67號卷第70頁），與本案尚無直接關係，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第325條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。

本案經檢察官林伯文到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第九庭 法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。