臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,撤緩,118,20171031,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第118號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳柏勲
上列聲請人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度審簡字第1300號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第906 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳柏勲因詐欺案件，經本院於民國106 年7 月31日以105 年度審簡字第1300號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定（下稱前案判決）。

被告另於緩刑前之106 年4 月2 日違反毒品危害防制條例犯行，經本院於106 年8 月30日以106 年度士簡字第567 號判決處有期徒刑3 月確定（下稱後案判決），已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷被告前案宣告之緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又95年7 月1日修正刑法第75條並增列第75條之1 ，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；

至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1 「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查，被告受前案緩刑宣告確定後，因緩刑前另有違反毒品危害防制條例犯行，再受後案判決處有期徒刑3 月確定等節，有各該判決書、起訴書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所受前案判決之緩刑宣告，已符合刑法第75條之1第1款所定得撤銷之情形。

惟根據被告所受前後2 案判決所示，被告受緩刑宣告之前案判決，係於106 年7 月31日作成，但後案判決所示被告違反毒品危害防制條例之時間則為106 年4 月2 日，足認被告係先實施後案犯行，始受前案緩刑宣告，並非受緩刑宣告後仍不知警惕，復有後案犯行，自不能認定被告對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效，核與上開規定所指「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件，未盡吻合。

其次，被告受前案判決之際，已實施後案犯行，後案判決之際，亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，有各該判決在卷可稽，按照一般量刑實務，前後2 案之判決，均已考量被告另一案件之犯行，而對被告進行綜合、充分之評價，應無再行調整被告前案處遇之必要。

再者，被告受前案緩刑宣告之主要原因，係著眼於被告犯幫助詐欺罪後坦承犯行，與告訴人達成和解，顯現悔意，信無再犯之虞等情，要與被告後案所違反毒品犯行無關，前後2 案所犯之罪罪質亦大相逕庭，且被告受緩刑宣告後，確查無再犯之事實，難認被告所受後案判決足以動搖前案緩刑宣告之理由，揆諸前開說明，被告所受緩刑宣告，並無難收預期效果之情形，故聲請人聲請撤銷緩刑，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第一庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日