臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,易,463,20171031,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第463號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義仁
選任辯護人 王瀚興律師
上列被告因強制案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度調偵字第464 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（106年度士簡字第433 號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

陳義仁無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳義仁於105 年11月15日下午5 時30分許，在新北市○○區○○街00號旁之防火巷，見賴柏瑋騎車附載告訴人洪藝庭欲自防火巷經過，基於強制之犯意，徒手拉扯告訴人之手臂，欲將告訴人拉下機車，而為強制行為，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。

且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。

故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯強制罪，主要係以證人即告訴人洪藝庭、證人陳水銀之證詞為據。

訊據被告陳義仁固供承其於賴柏瑋騎乘機車搭載告訴人進入新北市○○區○○街00號旁之防火巷時，有在該處等事實，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱：伊並未動手拉告訴人之手臂等語。

四、經查：

㈠、同案被告賴柏瑋於105 年11月15日凌晨0 時36分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車附載告訴人，欲通過新北市○○區○○街00號旁之防火巷，居住在新北市○○區○○街00號之被告認為賴柏瑋機車改裝過，於深夜通過該防火巷會打擾該處住戶，乃上前擋在賴柏瑋機車前方，賴柏瑋執意通過該防火巷，因此發生爭執，賴柏瑋3 度催動其所騎上開機車之油門朝被告起駛復緊急煞車，該機車車頭因此撞及被告之右膝，賴柏瑋復下車徒手毆打被告，致被告受有右膝、左上眉毛處、左手肘、左背部擦挫傷、左臉挫傷併頭痛、腦震盪等傷害，賴柏瑋隨後騎乘上開機車搭載告訴人離開，被告於同日凌晨1 時37分許至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處急診，復於同日下午1 時5 分許至警局報警並對賴柏瑋提出傷害告訴等事實，為同案被告所供認（見本院106 年度易字第463 號卷【下稱本院卷】第76頁），且有被告、證人即告訴人、證人許家綺於偵查中所為證述可證（被告部分，見106 年度偵字第720 號卷【下稱偵卷】第4 至6 、9 至10頁；

告訴人部分，見偵卷第19至20、104 頁，許家綺部分，見偵卷第21至23、114 頁），復有案發地點相片、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處105 年11月15日診斷證明書及106 年9 月11日院三病歷字第1060011371號函所附被告病歷各1 份存卷可查（見偵卷第34頁、106 年度他字第308 號卷第16頁、本院卷第36-2至36-7頁），固堪認被告與賴柏瑋、告訴人於105 年11月15日凌晨0 時36分許有因前開原因發生爭執及肢體衝突。

㈡、告訴人於偵查及本院固均指稱被告於105 年11月15日下午5時30分許，賴柏瑋騎機車搭載伊行經上開防火巷時，有動手拉伊乙情，然其於警詢時證稱：伊與賴柏瑋進入防火巷時，被告站在防火巷口，其等機車還在行進中，就直接徒手將伊拉下車云云（見偵卷第20頁），於偵訊時證以：當天傍晚伊與賴柏瑋騎車回去經過防火巷，機車行進中，被告說要將其等抓去警局作筆錄，被告拉伊右手手臂，但伊甩開被告的手，才沒被拉下車云云（見偵卷第104 至105 頁），又於本院審理時證述：其與賴柏瑋從外面進防火巷時，在巷口遇到被告及陳水銀，被告、陳水銀就自動分開，被告沒有擋住其等去路，被告當時跟其等講要其等去做筆錄，其等有說正要過去做筆錄，不知道被告有沒有聽到，被告於機車行進中就拉伊的右手，欲將伊拉下車，伊把被告的手甩掉，才沒有摔下車；

賴柏瑋騎車感覺到伊往後仰，賴柏瑋停車後，很生氣，跟被告說其等已經說過要去做筆錄了，為何要拉人家云云（見本院卷第92至95頁），其於警詢時指稱被告將伊拉下車，然於偵訊及本院審理時俱稱因其將被告之手甩開，故未被拉下車，前後證詞有所出入，再其於偵訊時證稱被告當時說要將其等抓去警局作筆錄，亦與其審理時所述被告對其等講要其等去做筆錄乙情並非一致，其證述已有瑕疵，且依前開說明，非得僅以告訴人一己之證述，即認被告有為前開強制犯行。

㈢、又證人即案發時在場之陳水銀於警詢時固證稱：案發前伊正好經過該巷，被告主動跟伊說他昨晚與洪藝庭及她男友發生爭吵打架，伊覺得莫名其妙，跟被告說為何無緣無故半夜從樓上下來防火巷跟他們發生衝突，此時洪藝庭與男友共乘機車回來，被告見到他們馬上擋住機車，並將洪藝庭拉下機車理論云云（見偵卷第24至25頁），又於偵訊時證述：當時伊在防火巷入口遇到被告，被告說凌晨跟賴柏瑋發生爭執，此時賴柏瑋騎機車載洪藝庭回來，被告就張開手擋住賴柏瑋機車，不讓他們經過防火巷，被告擋在那，賴柏瑋機車無法經過，硬要過就會撞到被告，只好停下來，賴柏瑋沒有動手，被告就過去拉洪藝庭的手，但沒拉下車，後來警察來了，賴柏瑋與洪藝庭就自己下車云云（見偵卷第119 至120 頁），復於本院審理時先證稱：當時伊剛好經過，被告主動找伊講昨晚發生之事，講到一半，洪藝庭與賴柏瑋騎機車回來，要彎進防火巷，被告就擋住不讓他們過，要他們下車，被告就有拉扯後座之洪藝庭，叫他們下車，洪藝庭好像有被拉下車云云，經本院依公訴人之聲請提示其前開偵訊筆錄後，改稱：伊現在記不得洪藝庭有無被拉下車，應該是以其警詢所述較正確，因為才剛發生，後來附近派出所的警察就來了，不知道是誰報警的，警察後來有叫他們去做筆錄；

伊忘記被告見到賴柏瑋、洪藝庭之後及拉扯洪藝庭時，被告有無說什麼話，也忘記被告拉洪藝庭後，賴柏瑋有說什麼，伊認為被告可能想就前一晚之事與洪藝庭、賴柏瑋理論云云（見本院卷第84至90頁），其對於告訴人有無遭被告拉下車乙節，所為歷次陳述亦不一，又其所證被告於告訴人、賴柏瑋騎機車進入防火巷時，伸手擋在機車前面，賴柏瑋即停車，被告方動手拉告訴人，之後警察有到場處理等節，亦與告訴人、賴柏瑋於審理時所述被告當時並未阻擋其等之機車，告訴人係於行進中遭被告拉扯右手，且未有警察到場處理等情（見本院卷第93至95、98至99頁）大相逕庭，且其所述被告拉扯告訴人係要與告訴人、賴柏瑋理論當日凌晨發生之糾紛一節，亦與告訴人、賴柏瑋證稱被告係要其等去警局做筆錄乙節（見本院卷第94、98至99頁）有所出入；

是以，證人陳水銀所為證述既有前述瑕疵，復與告訴人所為前揭指訴多所不符，尚難據以補強告訴人本件指訴為真實。

㈣、至證人賴柏瑋於本院審理時固證稱：案發時，伊與洪藝庭騎機車經過該處，被告就直接拉洪藝庭的手，說要抓其等去做筆錄，但洪藝庭甩開，沒有被拉下來，伊在騎車，沒有看到是拉左手或右手，伊停車後，被告說要其等去做筆錄，其等說已經收到警察通知正要去，後來其等直接去警局作筆錄云云（見本院卷第96至99頁），然其於當日下午6 時30分許，因前述當日凌晨傷害被告之案件至警局製作筆錄時，全然未提及不久前甫發生之本案，有其警詢筆錄可稽（見偵卷第13至15頁），之後於接受檢察官訊問時，猶未提到此事，有偵訊筆錄為憑（見偵卷第104 頁），衡諸常情，其因前開與被告間之糾紛遭被告提告，而先後至警局、臺灣士林地方法院檢察署製作筆錄，對被告理應甚為不滿，尤以其與告訴人係男女朋友，倘被告確有強拉告訴人下車，其理應會向警方、檢察官指控此事，然其就此始終隻字未提，實違常理；

況以其與告訴人間之關係，其對於本件被告與告訴人間之訴訟，容有偏頗告訴人之虞，故其於審理時所為證述，亦非得逕採為告訴人前開指訴之補強證據。

五、綜上所述，本件告訴人所為指訴已有瑕疵，而證人陳水銀、賴柏瑋之證詞亦未能補強其指述為真實，公訴人復未能提出其他補強證據；

本案公訴人認被告涉犯強制罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭品嘉
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日