臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,易緝,36,20171005,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易緝字第36號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曹俊成
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1221號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

曹俊成連續犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、曹俊成自民國94年9 月間起至95年4 月間止，受僱於址設臺北市○○區○○○路0 段000 號之太陽美工社，負責搭建廣告招牌及向客戶收取貨款等業務，為從事業務之人。

詎曹俊成竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之概括犯意，利用太陽美工社負責人莊明聰於95年3 月間因病住院而由其負責收取貨款之機會，自95年3 月26日起至同年月31日止，先後向如附表所示之客戶收取貨款後（客戶名稱、地址及貨款金額均如附表所示），將款項予以侵占入己、花用完畢，共計侵占金額達新臺幣（下同）9 萬5,000 元。

嗣莊明聰出院後察覺有異，經向客戶查訪後，始查悉上情。

二、案經莊明聰訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本件被告曹俊成所犯非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。

又依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、認定事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告迭於偵查及本院歷次程序中均坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵緝字第1221號卷〔下稱偵緝卷〕第12頁至第13頁、第51頁、本院98年度易緝字第19號卷〔下稱易緝19號卷〕第72頁、本院101 年度易緝字第15號卷〔下稱易緝15號卷〕第14頁反面、第36頁反面、本院106 年度易緝字第36號卷〔下稱本院卷〕第35頁、第90頁、第92頁至第93頁），核與證人即告訴人莊明聰於偵查中證述情節相符（見臺灣士林地方法院檢察署96年度他字第486 號卷〔下稱他卷〕第10頁、96年度偵字第3038號卷〔下稱偵卷〕第19頁、偵緝卷第38頁至第39頁、第48頁至第49頁），並有太陽美工社營利事業登記證影本、告訴人書立之侵占貨款明細各1 紙附卷可稽（見他卷第4 頁、偵緝卷第40頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信。

綜上，本案事證明確，被告所犯業務侵占犯行堪可認定，應予以依法論科。

參、新舊法比較部分：

一、刑法部分條文業於94年2 月2 日修正，並於被告行為後之95年7 月1 日起施行。

修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。

而比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

經查：

㈠、罰金刑部分：刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。

修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，經比較新舊法結果，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。

㈡、連續犯部分：修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2 分之1 」之連續犯規定，業經修正刪除。

此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。

被告本案自95年3 月26日至同年月31日止數次業務侵占犯行，均發生於新法施行之前，且其所為之各次行為、時間，各均獨立，但時間緊接，所犯皆係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以數罪之結果，對被告較為有利。

㈢、累犯部分：修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」，修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 」。

依最高法院95年度第8 次及95年度第21次刑事庭會議決議意旨，被告受有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。

個案如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院97年度第2 次刑事庭決議）。

二、綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，以舊法較有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前刑法之規定為論罪科刑之依據。

肆、論罪科刑暨沒收部分：

一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占之行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。

又被告前因犯竊盜、強盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院於88年1 月19日以87年度上訴字第277 號判決處有期徒刑2 年6 月、3年2 月，應執行有期徒刑5 年確定，於92年3 月7 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於95年1 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第79頁至第83頁），是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依同法第70條規定遞加之。

二、爰審酌被告前有因竊盜、強盜案件，經法院判處罪刑確定並已執行完畢之前科紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，堪認其素行非佳。

又被告任職於太陽美工社，本應盡職責為公司營利，竟為圖一己之私，利用職務之便，將其業務上所持有保管之款項挪為私用而予以侵占，所為違背誠信及職業道德，且侵害告訴人之財產法益，殊值非難。

並衡酌本件被告侵占之款項金額為9 萬5,000 元，侵占款項後挪為己用之犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，及被告犯後雖始終坦承犯行，且於本院101 年6 月11日準備程序中與告訴人達成和解，表示願以分期給付之方式償還其所侵占之全部款項，並當庭賠付1 萬元予告訴人（見易緝15號卷第27頁），然嗣後竟逃逸無蹤，未依約履行上開和解內容，償還剩餘之侵占款項，迄本案辯論終結前，亦未積極與告訴人聯繫賠償事宜，此經被告陳述明確（見本院卷第93頁），難認被告確有賠償告訴人損失之誠意。

另兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，與母親同住，未婚無子女，前擔任加油站清潔工，月薪約2 萬4,000 元，需撫養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、再中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，
於同年月16日起施行。
按犯罪在96年4 月24日以前者，除另有規定外，應依上開條例之規定減刑，該條例第2條定有明文。
又依同條例第5條：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」之規定，其不得減刑者，係限定於該條例施行前經通緝之人犯，方有其適用；
倘在該條例施行後始經通緝之人犯，無論是其自動到案或被緝獲歸案，均應依該條例規定減其宣告刑（最高法院77年度台非字第42號、99年度台上字第1642號、99年度台非字第170 號判決意旨參照）。
查，被告為本案犯行之犯罪時間係在96年4 月24日之前，且其所犯之罪核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無該條例第3條之除外情事存在。
而被告雖於偵查及本院審理中均有逃匿情事，而經臺灣士林地方法院檢察署於96年10月2 日及本院於97年11月25日、98年5 月26日、101 年9 月4 日分別發佈通緝，嗣皆為警緝獲歸案，有各該通緝書及撤銷通緝書在卷可稽（見偵卷第41頁、偵緝卷第18頁、易緝19號卷第51頁至第52頁、第81頁、第108 頁、易緝15號卷第29之6 頁、第63頁至第64頁、第70頁）。
然被告既係在前開條例於96年7 月16日施行後始經發布通緝，揆諸前揭說明，應無該條例第5條不得減刑規定之適用。
準此，被告本案犯罪時間在96年4 月24日減刑基準日以前，且無上開減刑條例第3條、第5條所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2 分之1，並依同條例第9條規定，併就減刑後之刑諭知易科罰金折算之標準。
四、又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。
惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，另刑法第41條於98年1 月21日修正公布增訂易服社會勞動之規定、98年12月30日修正公布為部分之文字修訂及修正應執行刑逾6 月有期徒刑者亦得易科罰金之規定，惟此2 次修正就易科罰金之折算標準並無修正，經比較歷次修正之易科罰金折算標準，被告行為後之規定並未較有利被告。
從而，本案應依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段等規定，定其易科罰金折算標準。
五、按刑法有關沒收之規定，於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，依前開修正後刑法第2條第2項規定，有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。
再犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之2第2項亦有明定。
查，被告侵占之款項共計9 萬5,000 元，為其犯罪所得，且未據扣案，而被告業於本院101 年6 月11日準備程序中當庭給付告訴人1 萬元，有該次準備程序筆錄在卷可查（見易緝15號卷第37頁），參酌修正後刑法第38條之1 規定，旨在避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1 立法理由參照），是就被告已實際返還告訴人之1 萬元部分，因其已未保有此部分之犯罪所得，如再諭知沒收或追徵，殊屬重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，僅宣告沒收被告所餘犯罪所得8 萬5,000元，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，95年7 月1 日施行前之刑法第56條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
陸、本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
柒、如不服本判決，應於收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第五庭法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
 ┌──┬──────┬──────────────┬─────────┐
 │編號│ 客戶名稱   │  客戶地點                  │貨款金額（新臺幣）│
 ├──┼──────┼──────────────┼─────────┤
 │ 1. │九條海產店  │臺北市中山區南京東路1 段132 │5,000元           │
 │    │            │巷20號                      │                  │
 ├──┼──────┼──────────────┼─────────┤
 │ 2. │概念撞球館  │臺北市○○區○○街0 ○0 號  │2 萬元            │
 │    │            │                            │                  │
 ├──┼──────┼──────────────┼─────────┤
 │ 3. │全國花檳榔攤│臺北市大同區延平北路4 段123 │6 萬5,000元       │
 │    │            │號                          │                  │
 ├──┼──────┼──────────────┼─────────┤
 │ 4. │廟宇        │臺北市士林區延平北路7 段某處│5,000元           │
 ├──┼──────┼──────────────┼─────────┤
 │共計│            │                            │9 萬5,000元       │
 └──┴──────┴──────────────┴─────────┘