臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,簡,135,20171023,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第135號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉曜翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2312號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉曜翔犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、被告葉曜翔於民國104 年10月間，在頂好超市擔任副店長，經友人引介認識鄭佩婷（起訴書誤載為「鄭珮婷」，業經公訴檢察官當庭更正）後，得知鄭佩婷欲購買新北市三芝區之不動產，當時被告正因資金周轉不靈需款孔急，復透過不知情之葉姓房屋仲介人員，得知新北市○○區○○街0 段00號3 樓房地（下稱本案房地）正欲出售，被告遂意圖為自己不法之所有，向鄭佩婷佯稱其在永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋公司）擔任房屋仲介人員，可仲介鄭佩婷購買本案房地，惟鄭佩婷需交付新臺幣（下同）5 萬元予其作為斡旋金，以供其與本案房地出賣人洽談買賣價金之數額，如買賣契約未成立，其將退還全數斡旋金予鄭佩婷等情，致鄭佩婷誤信被告為房屋仲介人員，可代為與出賣人斡旋購買本案房地而陷於錯誤，遂於104 年10月26日前1 週某日，在新北市○○區○○街0 段0 號統一超商內，交付現金5 萬元予被告。

被告詐得鄭佩婷交付之上開5 萬元後，將該筆金錢供作自己周轉之用，惟因金額不敷周轉，被告遂另行起意，意圖為自己不法之所有，向鄭佩婷佯稱鄭佩婷先前交付斡旋金之金額過低，不足與本案房地出賣人洽談買賣條件，鄭佩婷須再交付5 萬元予其作為斡旋金等詞，使鄭佩婷再次陷於錯誤，於104 年10月26日在新北市○○區○○路0 段00號三芝郵局外，交付現金5 萬元予被告，被告復將該筆詐得款項供作自己周轉所用。

嗣被告以母親住院為由向鄭佩婷借款，鄭佩婷查覺有異，遂向被告表示暫不委託被告購屋，請求返還先前2 次交付之斡旋金共10萬元後，被告即避不見面，鄭佩婷始知受騙。

二、事實認定方面

（一）上開事實，業據被告於本院準備程序及調查時坦認無誤（見本院106 年度簡字第135 號卷第30頁、第34頁、第35頁、第47頁），復經證人即告訴人鄭佩婷於偵查及本院調查時證述明確（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第2312號偵查卷第23頁至第24頁、第33頁，本院106 年度簡字第135 號卷第47頁至第49頁），另經證人即本案房地所有權人謝寶珠於偵查中，具結證稱其於104 年間，確有委託仲介出售本案房地，但最後無人購買，其未見過被告，亦未委託頂好超市之員工出售本案房地，復無人向其表示已向有意購屋者收取訂金或斡旋金等情（見前開偵查卷第48頁），並有被告於104 年10月26日收取告訴人交付之斡旋金所出具之「握權金」契約及收據、永慶房屋公司105年7 月27日永慶總105 字第092 號函在卷可稽（見前開偵查卷第9 頁至第10頁、第54頁），足認被告之自白與事實相符。

（二）告訴人於警詢及偵查時，固稱其因誤信被告可仲介購買本案房地，遂於104 年10月26日交付10萬元予被告等詞（見前開偵查卷第5 頁、第23頁），且被告於104 年10月26日出具之「握權金」契約及收據，載有被告收受告訴人交付之10萬元等內容，此有上開「握權金」契約及收據在卷可參；

起訴書遂依此記載被告對告訴人施以前開詐術後，告訴人係於104 年10月26日，在新北市○○區○○街0 段0號統一超商內，交付現金10萬元予被告等情。

惟告訴人於警詢時，指稱其於104 年10月26日遭騙交付款項之地點，為「新北市○○區○○街0 段0 號統一超商」等詞，嗣告訴人於偵查時，則稱其於104 年10月26日交付現金予被告之地點為「郵局外」等詞（見前開偵查卷第5 頁、第23頁），可見告訴人於警詢及偵查時，所稱之交款地點非屬同一。

又被告及告訴人於本院準備程序及調查時，均已明確陳述被告一開始向告訴人佯稱告訴人須交付5 萬元予被告作為斡旋金後，告訴人於104 年10月26日前1 週某日，在新北市○○區○○街0 段0 號統一超商內，交付現金5 萬元予被告，嗣因被告再向告訴人謊稱告訴人先前交付斡旋金之金額過低，不足與本案房地出賣人洽談買賣條件，告訴人須再交付斡旋金5 萬元後，告訴人遂於104 年10月26日在新北市○○區○○路0 段00號三芝郵局外，交付現金5 萬元予被告，被告於104 年10月26日收款後，就2 次收取之現金總額10萬元，當場書立上開「握權金」契約及收據等情（見本院106 年度簡字第135 號卷第31頁、第35頁、第47頁至第48頁），足認告訴人先前於警詢及偵查時，未詳述上開分次交付斡旋金之全部過程；

因被告及告訴人於本院準備程序及調查時，已清楚陳述被告以代告訴人與本案房地出賣人斡旋為由，先後2 次向告訴人詐得款項之完整經過，是應以被告及告訴人於本院準備程序及調查時所述內容，認定告訴人係於上開一所載時、地，分2 次各交付5 萬元予被告，起訴書所載前揭內容應予更正。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、法律適用方面

（一）被告佯稱其在永慶房屋公司擔任房屋仲介人員，可代告訴人與本案房地出賣人斡旋購買本案房地等詞，2 次向告訴人詐得款項，核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）被告於本院準備程序時，自承其得知告訴人有意購買本案房地時，因其資金周轉不靈需款孔急，當時其認為5 萬元即足周轉，故一開始其僅向告訴人佯稱須交付斡旋金5 萬元，俟其將告訴人第1 次交付之5 萬元作為自己周轉之用後，始發現5 萬元不夠周轉，其遂再向告訴人謊稱尚須交付斡旋金5 萬元等情（見本院106 年度簡字第135 號卷第35頁），核與告訴人於本院調查時，證稱被告一開始僅向其稱須交付斡旋金5 萬元，其遂於104 年10月26日前1 週某日，在新北市○○區○○街0 段0 號統一超商內，交付現金5 萬元予被告，之後，被告再向其稱因其第1 次交付斡旋金之金額過低，不足與本案房地出賣人洽談買賣條件，其須再交付斡旋金5 萬元，其始於104 年10月26日在三芝郵局外，第2 次交付5 萬元予被告等語相符（見本院106 年度簡字第135 號卷第47頁至第48頁），堪認被告一開始僅欲向告訴人詐騙5 萬元，係於告訴人第1 次交付5萬元後，因發覺金額不足周轉，始另行起意，再以前詞向告訴人詐得第2 筆款項，亦即被告前後所為2 次詐欺犯行，犯意有別，且告訴人2 次交款之時、地互異，行為顯屬可分，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告為本案犯行時正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟因自己資金周轉不靈需款孔急，即向告訴人詐騙金錢，且詐得款項之數額非微，使告訴人遭受損失，所為甚非有當，法治觀念已有偏差。

又被告於警詢、偵查及本院準備程序之初，雖均否認犯行，然其於本院準備程序期間，終已坦認全部犯行，並表示悔意（見本院106 年度簡字第135 號卷第50頁），復於本院準備程序時，以分期賠償10萬元之條件，與告訴人達成和解，並依和解條件，於106 年8 月16日、9 月12日、10月12日各給付1 萬4,000元予告訴人，此有本院調解紀錄表、和解筆錄、公務電話記錄、存款存根在卷可參（見本院106 年度審易緝字第25號卷第39頁、106 年度簡字第135 號卷第41之1 頁至第41之2 頁、第62頁至第65頁）等犯後態度。

另被告於本院準備程序時，自陳具有專科國貿科肄業之學歷，現在便利商店擔任大夜班店員工作，月收入約2 萬4,000 元，及其已離婚，與前妻育有1 名現就讀高中之兒子，兒子與前妻同住，其現與女友同住，女友有工作，其不需扶養女友、前妻、兒子，其父母均已過世等智識程度及生活狀況（見本院106 年度簡字第135 號卷第40頁）。

再被告前曾因偽造文書案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第3134號判決判處有期徒刑3 月，並經最高法院以90年度台上字第59號判決駁回上訴確定，於90年5 月11日因易科罰金執行完畢（就本案不成立累犯）；

次因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第1278號判決判處有期徒刑4 月、2 月，應執行有期徒刑5 月，緩刑4 年確定，嗣經撤銷緩刑，所處之刑與其因業務侵占案件，經本院以103年度審簡字第1374號判決判處有期徒刑6 月確定之刑，合併定應執行有期徒刑9 月，於105 年8 月17日因易科罰金執行完畢（就本案不成立累犯）之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院106 年度簡字第135號卷第53頁至第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另依法定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。

又依刑法第38條及第38條之1 宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，此為刑法第38條之2第2項所明定。

本件被告先後2 次向告訴人各詐得現金5 萬元，為犯罪所得且屬於被告無誤；

而被告雖尚未將詐得之款項全數返還告訴人，然被告於本院準備程序時，已同意分期賠償10萬元予告訴人，並由本院當庭就被告與告訴人同意之給付條件製作和解筆錄，此有本院準備程序筆錄及和解筆錄附卷為證（見本院106 年度簡字第135 號卷第36頁、第41之1 頁至第41之2 頁），且被告已依和解條件給付部分款項予告訴人，業如前述，足認已達保障告訴人求償權及回復合法財產秩序之目的，倘再對被告宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。

中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第五庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。