臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,101,20170124,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第101號
聲 請 人
即 被 告 薛人豪
選任辯護人 馮志剛律師
上列聲請人即被告因公共危險等案件（105 年度訴字第272 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊另案涉犯之毀損、強制及恐嚇案件，業經檢察官以105 年度偵字第15837 號案件（下稱另案）為不起訴處分，且伊交往並同居17年之女友蘇佳宜亦已撤回另案告訴，暨撤回對伊所為民事保護令之聲請。

又就本案毀損案件，復與告訴人張素貞達成和解，經告訴人張素貞原諒並撤回告訴。

伊於羈押期間已深切反省，爾後必定滴酒不沾痛改前非，絕無再犯之虞。

為此聲請具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。

惟按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；

被告經法官訊問後，認為犯刑法第176條之準放火罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款亦各有明定。

而羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形。

又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

三、經查：㈠聲請人即被告薛人豪因公共危險等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第354條之毀損罪、第151條之恐嚇公眾罪、第177 第1項之漏逸煤氣罪及第176條、第173條第3項、第1項之準放火未遂罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施刑法第176條準放火罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款規定，裁定聲請人自民國105 年12月22日執行羈押迄今。

㈡聲請人於本院審理時固坦承毀損及洩漏煤氣行為，惟否認有何準放火及恐嚇公眾犯行，然依其供述、證人即到場執行勤務之員警鄒德瑞、張詠舜、傅傳凱、楊坤明、劉定儒之證詞及卷附相關書證、扣案證物等，足認聲請人涉犯刑法第354條之毀損罪、第151條之恐嚇公眾罪、第177 第1項之漏逸煤氣罪與第176條、第173條第3項、第1項之準放火未遂罪嫌疑重大。

且聲請人曾經通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院105 年度訴字第272 號卷，下稱訴字卷，第8 頁），有事實足認有逃亡之虞。

再聲請人前於104 年間，即因恐嚇危害安全案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院105 年度上易字第430 號判決可據；

而其另於105 年10月27日，在臺北市○○區○○路0 段00巷00弄00號蘇佳宜居所，因向蘇佳宜索討金錢未果，遂敲毀該居所1 樓落地窗玻璃，並點燃打火機且向蘇佳宜恫稱：要引爆門口瓦斯桶，讓蘇佳宜死、附近鄰居陪葬等語之事實，亦據證人蘇佳宜於另案警詢及偵查中證述綦詳，並有照片4 張可佐，此經本院調取臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第00000號案卷（下稱另案偵查卷）核閱無誤（見另案偵查卷第8 、18至21、66頁），足認聲請人於105 年11月4 日本件案發數日前，確有向蘇佳宜恫稱欲引爆瓦斯等加害生命、身體之事；

又徵之聲請人於105 年11月4 日案發當日，確有旋轉瓦斯開關閥而洩漏其內天然氣、同時引燃信號彈且手握打火機點燃香菸，並向到場員警叫囂、揚言要同歸於盡，復持黑色短槍朝向屋外及自身太陽穴，暨對外咆哮稱「我這支槍是連發的」之行為，業據聲請人坦認在卷（見訴字卷第19至20頁），亦經證人於偵查中結證明確（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第15221 號卷，下稱偵查卷，第113 至115 、117 頁），並由檢察官勘驗現場錄影光碟無誤，有勘驗筆錄存卷可考（見偵查卷第116 頁），聲請人復自承：伊因於105 年11月4 日前2 、3 天與蘇佳宜吵架，心情不好，故自斯時起持續飲酒，案發當天喝比較多；

（問：為何案發當天喝特別多？）因伊與女友吵架，又想起車子被砸的事；

（問：為何洩漏瓦斯？）當時伊喝醉酒，不知自己在幹嘛等語（見訴字卷第17至22、24頁），猶見聲請人純因情緒不佳，即放縱自己過量飲酒，更進而著手實施日前已向蘇佳宜恫嚇、且顯將致公眾生命陷於重大危險之準放火行為，並以加害生命、身體之言詞與行為恐嚇在場之人，其自制能力顯有欠缺，並可能僅因無法控制自己情緒，即遽為危害他人及公眾生命、身體之舉措，有事實足認有反覆實施刑法第176條之準放火罪之虞。

又核其犯罪手段實危害社會治安甚鉅，並可能引發難以預估之嚴重公安危險，衡酌比例原則，應有羈押之必要。

本院因認聲請人仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款之原羈押原因，且若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代之，均不足以預防其逃亡或反覆實施同一犯行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，亦有繼續羈押之必要。

㈢聲請人固以前詞置辯。

然觀諸蘇佳宜於另案偵查中陳稱：伊想要給聲請人一個機會，希望能撤回本件告訴，就非告訴乃論罪部分，伊亦不再追究；

聲請人於105 年10月27日有對伊言語恐嚇，可是因為在一起很久，伊沒有感到害怕等語（見另案偵查卷第65至66頁），可見聲請人於105 年10月27日確有前載恐嚇行為，僅因蘇佳宜自述未心生畏懼，亦表明願予宥恕，檢察官方對其另案為不起訴處分（至聲請人另案所涉毀損、強制罪嫌部分，因與本件羈押原因及必要性之認定無關，於茲不贅）。

次聲請人就本案所涉毀損告訴人張素貞車輛部分，縱與告訴人張素貞達成和解並經撤回告訴，亦無礙本件確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第1款羈押原因與羈押必要性等項之認定。

又按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；

乃在判斷有無保全必要。

法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。

此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件（最高法院99年度台抗字第373號裁定意旨參照）。

本件依聲請人供述及前載事證，已有事實足使本院認其確有上開羈押原因，且依比例原則，認予以羈押尚屬適當，而有羈押之必要，業悉敘如前，至聲請人所陳爾後必將戒酒而無再犯之虞云云，核不足否定上揭認定，猶非羈押審查程序所應審酌。

是皆難為有利聲請人之認定。

㈣綜上所述，本件原羈押之原因及必要性均未消滅，此外，復無刑事訴訟法第114條其餘各款所列情形。

從而，聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 林妙蓁
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日