臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1034,20170825,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1034號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊振霖（原名楊毓明）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第700 號），本院裁定如下：

主 文

楊振霖所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊振霖因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，受刑人因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中如附表編號1 、3 至9 、12至14、19所示之罪係處得易科罰金之刑，而其餘各編號所示之罪則處不得易科罰金之刑，係屬刑法第50條第1項但書第1款所定之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。

茲因受刑人於民國106 年8 月2 日請求聲請人就如附表各編號所示之罪聲請合併定應執行刑，有聲請狀在卷可稽，核與上開規定相符，聲請人聲請就上開數罪合併定其應執行刑，應予准許。

至受刑人所犯如附表編號1 、3 至9 、12至14、19所示之罪雖原得易科罰金之刑，然因與其餘各編號所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，無庸再為易科罰金折算標準之記載。

又受刑人所犯如附表各編號所示之罪所處之刑，有部分曾經定應執行刑，詳如附表所載，依上揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑部分加計其餘各編號所處之刑之總和即有期徒刑8 年6 月為重，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第七庭 法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林意禎
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日