設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第643號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張琬琳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第447 號），本院裁定如下：
主 文
張琬琳犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張琬琳因犯侵占案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文；
又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），故上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定亦同此旨。
三、經查，本案受刑人張琬琳因犯侵占案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，其中如附表編號2 至編號3 所示之罪曾經本院以106 年度審易字第160 號判決定應執行有期徒刑9月確定，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。
茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合；
又受刑人所犯如附表編號2 至編號3 所示之罪，雖曾經定應執行有期徒刑9 月，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號1 所判處有期徒刑之總和有期徒刑1 年3 月為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 游士霈
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │侵占 │侵占 │侵占 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104.6.2~104.8.25 │104年11月間 │104.12.18 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢104 年度偵字│士林地檢105 年度調偵│士林地檢105 年度調偵│
│ 年 度 案 號 │第12272號 │字第1201號 │字第1201號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104 年度審易字第2449│106 年度審易字第160 │106 年度審易字第160 │
│事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104.12.23 │ 106.03.13 │ 106.03.13 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104 年度審易字第2449│106 年度審易字第160 │106 年度審易字第160 │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105.01.12 │ 106.04.17 │ 106.04.17 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│士林地檢105 年度執字│士林地檢106 年度執字│士林地檢106 年度執字│
│ │第1278 號 │第2701號 │第2701號 │
│ │（已易服勞社19小時折├──────────┴──────────┤
│ │4日） │編號2 、3 經本院106 年度審易字第160 號判決│
│ │ │定執行有期徒刑9 月 │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者