臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審易,1566,20180810,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度審易字第1566號
聲 請 人
即 被 告 童盛平
上列聲請人即被告因妨害秘密案件（本院107 年度審易字第1566號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：

主 文

童盛平於預納費用後，准許付與本院一０七年度審易字第一五六六號案件全卷（含偵查全卷、保全證據全卷）之電子卷證資料。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告童盛平聲請交付本院107 年度審易字第1566號案件全卷之電子卷證，並同意依刑事訴訟法第33條第2項前段之規定繳納費用等語。

二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條固定有明文，惟按刑事訴訟法第33條第2項前段規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。

有關機關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨妥為修正。

逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本，有司法院大法官釋字第762 號解釋文可資參照。

且該號解釋於理由書內更明確敘明：時至今日複製技術、設備已然普及，系爭規定所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）。

基於影本與原本通常有同一之效用，故系爭規定所定預納費用付與影本（解釋上及於複本）之卷證資訊獲知方式，無礙被告防禦權之有效行使，與憲法保障正當法律程序原則之意旨尚無牴觸。

三、經查，聲請人即被告因妨害秘密案件，經本院以107 年度審易字第1566號案件審理中，業經本院核閱上開案件卷宗無訛。

又依前揭說明，聲請人基於獲悉卷內資訊之權利，請求付與上開案件全卷（含偵查全卷、保全證據全卷）之電子卷證資料，尚非無據，自應准許其於預納費用後，付與之。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日