臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡上,19,20180822,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 陳思翰
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院士林簡易庭於中華民國106 年12月29日所為106 年度士簡字第845 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第2826號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告陳思翰所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日為折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告訴上訴意旨略以：伊因一時糊塗而施用毒品，又伊父親癌末住院，伊身為獨子需在旁照顧，已深感悔悟，認原審量刑過重，而提起上訴云云。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，原審斟酌卷內事證資料，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察勒戒後，仍不知悛悔，復再為本件施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，於法定刑度內判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑並無違誤。

是本院認原審之量刑，業已參考被告之犯罪動機、犯罪情節、犯後態度，原審所量處上開刑度尚稱妥適，實無減輕其刑之理由等一切情事，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，尚無過重或失輕之不當情形，應屬允當，被告上訴顯無理由，應予駁回。

四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。

查本件被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰依前開規定不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林思吟聲請以簡易判決處刑，檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 李育仁
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。