臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡上,23,20180822,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審簡上字第23號
上 訴 人 陳春喜
即 被 告
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國106 年11月10日106 年度湖簡字第335 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度調偵字第402 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳春喜緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳春喜所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告陳春喜於本院準備程序及審理時之自白（見本院107 年度審簡上字第23號卷〈下稱本院卷〉第40頁、第56頁）。

二、上訴人上訴意旨略以：伊業與告訴人和解，請求從輕量刑，並予宣告緩刑等語。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，本件被告於本院準備及審理程序時均坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。

原審法院以被告犯恐嚇危害安全罪事證明確，併審酌其僅因故對被害人心生不滿，竟接續為本件恐嚇犯行，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自述之智識程度、生活狀況、素行及犯後坦承犯行、迄未與被害人和解賠償其損害等一切情狀，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無違誤，亦屬妥適，被告以前揭上訴理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，本件被告前因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第3397號判決處有期徒刑7 年6 月，上訴後由最高法院以91年度台上字第2939號判決駁回確定，入監執行至民國94年8 月9 日假釋出監，於97年8 月11日假釋期滿未經撤銷，未執行刑以已執行論，其後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，此有和解書1 份附卷可參（見本院卷第17頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以觀後效，用啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如聲請以簡易判決處刑，檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 李育仁
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日