臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,375,20180803,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第375號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘秀娟
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1751號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

潘秀娟共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。

扣案之簽注單壹張、簽注紀錄壹張、開獎號碼總表壹張、現金新臺幣肆佰元均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「在其先前位於臺北市○○區○○路0 段000 號之住處內或附近路旁」；

證據部分補充「被告潘秀娟於本院之自白」；

另更正「帳冊」為「簽注紀錄」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告潘秀娟所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者皆是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。

被告自105 年6 月初起至106 年1 月11日為警查獲止，先後在其上址住處或附近路旁而聚眾賭博，是其自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立實質上一罪。

又被告與「小張」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

再被告以一行為同時觸犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告不思正途，竟意圖營利提供場所而聚眾賭博，助長投機風氣，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

扣案之簽注單1 張、簽注紀錄1 張、開獎號碼總表1 張，皆係被告所有而供其犯本案之罪所用之物，另扣案之現金新臺幣（下同）400 元，則係被告因犯本案之罪所得之物，應分別依刑法第38條第2項及第38條之1第1項之規定，諭知沒收。

三、末查：被告潘秀娟前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2 年，以啟自新。

惟為使被告嗣後戒慎其行，故再併依同條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付20,000元。

四、依刑事訴訟法449 條第2項、第454條、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。