臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,85,20180817,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第85號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥光
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度撤緩偵字第94號），經本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（106 年度士簡字第772 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第2983號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蘇彥光犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之玩具手槍壹支沒收。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告蘇彥光於本院民國107 年1 月17日準備程序所為之自白。

二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

查被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之時間，先後以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之言語、文字、舉止恐嚇告訴人李儀娉之行為，均係於密切接近之時間實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，就該部分犯行應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

被告上開2 次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告與告訴人李儀娉間發生商業糾紛，不思循理性方式解決，即以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之言語、文字、舉止恫嚇告訴人李儀娉、吳思雲，造成告訴人等因而心生恐懼不安，所為應予非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，並與告訴人等成立調解，此有臺北市信義區調解委員會調解書1 份在卷可憑（見103 年度調偵字第1094號卷第2 頁），兼衡其自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事石材工程業、月薪約新臺幣5 萬元、已婚、尚有3 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第2983號卷107 年1 月17日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、扣案之玩具手槍1 支，係被告所有供本件如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載犯行所用之物，此據被告供明在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，在被告該次犯罪之處罰主文下宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官余秉甄提起公訴，由檢察官張惠菁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。