臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,98,20180831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第98號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何銘福
選任辯護人 王東山 律師
林孝甄 律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15448 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第3018號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

未扣案之西瓜刀壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一所載之「1樓梯間」更正為「1 樓樓梯間」，並補充被告甲○○於本院民國（下同）107 年1 月19日準備程序時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。

查被告於如起訴書犯罪事實欄一所載時間、地點，持西瓜刀向告訴人揮舞，並恫稱：「你真的要我殺你嗎」等語，致告訴人心生畏懼之行為，均係於密切接近之時間實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

爰審酌被告與告訴人原係一、二樓間之鄰居關係，雙方僅因噪音糾紛而發生爭執，被告一時情緒失控而恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為固屬非是，惟念及其犯後已知坦認犯行，且於本院準備程序時與告訴人達成和解獲得其原諒，告訴人亦請求從輕量刑等情，此有本院上開準備程序筆錄、丙○○106 年12月21日刑事撤回告訴狀及和解契約書各1 份在卷可按，及考量本件犯罪所生之危害程度，暨被告為國中肄業之智識程度、已婚、有4 名子女（其中1 名尚未成年）、目前無業、年事已高身體狀況不佳，無法工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、再查，被告前因殺人案件，經本院以75年度重訴字第60號判決處有期徒刑10年、褫奪公權5 年確定，並經裁定減刑為有期徒刑6 年8 月、褫奪公權3 年4 月確定，該案再經八十年減刑為有期徒刑4 年5 月又10日、褫奪公權2 年2 月確定，於79年5 月3 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於82年6 月27日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢後，5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時思慮未周，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解獲得其原諒，告訴人亦請求從輕量刑等情，已如上述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，日後當不覆重蹈法網，認所受宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、末查，未扣案之西瓜刀1 把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，被告雖於本院準備程序時陳稱：該西瓜刀雖還在家中，但是搬家時不知到放在哪裡等語（見上開準備程序筆錄第3 頁），然無證據證明業已滅失，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定宣告追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。