臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,訴,87,20180816,2

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度訴字第87號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 方清榮
選任辯護人 蘇哲民律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1052號），本院裁定如下：

主 文

方清榮自民國一百零七年八月二十一日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

2 、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

3 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照），再上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。

再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。

至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第759 號裁定可資參照）。

二、經查：㈠被告方清榮前因殺人未遂案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度偵字第1052號案件提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪犯罪嫌疑重大，被告於案發後即將沾有血跡之衣物褪下後，更換其他衣物並攜帶扣案兇器外出，且於羈押訊問時，供稱：就是要把刀子拿去丟掉，有事實足認有逃亡及滅證之虞，被告所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，若遭判刑，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，乃一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告有逃亡、滅證之虞，被告自承與告訴人潘進聰因工作等方面有所宿怨，有相當理由足認有反覆實施傷害罪之虞，有羈押之原因，審酌被告與告訴人居住之房間為同樓層，且僅相隔2 間，告訴人供稱仍居住於新北市○○區○○街000 號2 樓205 室，無法隨意搬遷至其他地方，有羈押之必要，應自107 年3月21日起羈押3 月。

嗣於羈押期間屆滿前，經本院訊問被告後，認原羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，仍裁定自107 年6 月21日起延長羈押2 月。

㈡本院於107 年8 月9 日訊問被告後，認被告於案發後旋即將沾有血跡之衣物褪下且更換其他衣物後，攜帶作案用藍波刀離開案發地點，於107 年1 月2 日本院訊問時自承：就是要把刀子拿去丟掉等語（見本院聲羈卷第13頁），參以被告被訴之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪名，其法定刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞，被告自承與告訴人因工作等方面有宿怨，有相當理由足認其有反覆實施傷害罪之虞，審酌被告居所位於新北市○○區○○街000 號2 樓202 室，告訴人居所位於上址205室，其等居所位於同樓層且僅相隔2 間，告訴人迄今仍居住於該處等情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，是被告應自107 年8 月21日起延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日