設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審易字第1464號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 杜國緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第627 ），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
杜國緯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：杜國緯基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年10月5 日凌晨5 時54分許，前往由余昊唯擔任店長，址設臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓之遠傳電信延五直營門市，並徒手破壞上址後方窗戶而進入門市內後，竊取其內之iPhone8 64GB金色13支、iPhone8 256GB 金色9 支、iPhone8 plus 64GB 金色6 支、iPhone8 plus 256GB金色5 支，且於得手後全數持以變賣得款新臺幣（下同）400,000 元。
嗣因門市人員發覺失竊後，由余昊唯提供監視錄影畫面報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告杜國緯於偵查及本院審理中之自白。
㈡余昊唯、何承安分別在警詢中之陳述。
㈢遠傳電信股份有限公司106 年11月16日遠傳（發）字第10611100989 號函、監視錄影畫面翻拍照片。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第 8號研討結果參照）。
本案被告杜國緯行竊地點為電信公司之直營門市，而未有人實際居住其內，則縱被告於案發時係徒手破壞窗戶入內行竊，揆諸上開說明，其所為亦不構成同條項第2款之加重事由。
是核被告杜國緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，檢察官認被告所為應構成同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。
再被告前已㈠於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101 年度簡字第1029號判決判處有期徒刑6 月確定；
㈡於101 年間，因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第2054號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；
㈢於101 年間，因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第2644號判決判處有期徒刑 4月確定；
㈣於101 年間，因施用毒品案件，經新北地院以102 年度訴字第109 號判決判處有期徒刑1 年確定；
㈤於 101年間，因施用毒品案件，經新北地院以102 年度易字第 600號判決判處有期徒刑6 月確定。
上揭㈡至㈤各罪刑，嗣經新北地院以102 年度聲字第2487號裁定定應執行刑有期徒刑 2年8 月確定後，與㈠之罪刑接續執行，在104 年6 月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄104 年10月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
審酌被告不思正途，竟為貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。
至被告本案所竊得之行動電話，嗣經被告全數持以變賣得款400,000 元，業據被告供承在卷，自屬「犯罪所得變得之物」，且未扣案，故應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2 、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官邱智宏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者