臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審易,1482,20180809,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審易字第1482號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊安昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第6994號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（107年度士簡字第365 號），簽移本院改依通常程序審理後，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告楊安昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國106 年9 月5 日晚間7 時許，駕駛7G-7989號自用小客車，至新北市○○區○○○路00號八里國中後門處，趁楊政達之小客車（無車牌號碼）停放該處，車未上鎖且無人看守之便，竊取車內之電線共76公斤（其中6 公斤已經剝除外皮）、破壞剪2 支，得手後自行駕車離去，嗣於翌日（9 月6 日）下午3 時10分許，被告駕駛上開小客車，行經新北市○○區○○街00號前時，因故為警攔檢，進而在其車上扣得前開贓物電線，而當場查獲，因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。

二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。

次按，於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第29章之竊盜罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項亦有明文。

三、茲查，依起訴書所載，被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，此係同法第29章竊盜罪所列之罪名，而據被告與楊政達所述，被告乃楊政達父親之堂弟，2 人為堂叔侄關係等語（偵查卷第10頁、第16頁），依民法第968條規定計算，其2 人應係五親等之旁系血親，準此，本件被告所犯之普通竊盜罪，即需告訴乃論，而查，遍觀全卷，楊政達始終否認保有扣案之贓物電線（偵查卷第15頁），遑論對被告提出告訴，依上說明，本件起訴顯屬不合法，從而，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日