臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,498,20180822,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第498號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 胡宇浩
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第47號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

胡宇浩施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：胡宇浩前於民國104 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度毒聲字第579 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在105 年8 月10日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以105 年度毒偵緝字第232 號為不起訴處分確定。

另又㈠於98年間，因強盜案件，經本院以98年度訴字第382 號判決判處有期徒刑5 年確定；

㈡於99年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第2753號判決判處有期徒刑3 月確定。

上揭㈠㈡各罪刑接續執行，在102 年5 月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄104 年6 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於106 年10月16日某時，在其位於臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號5 樓之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於同年月17日晚間6 時30分許，胡宇浩駕車行經基隆市○○區○○路000 巷0 號前時，為警攔檢查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告胡宇浩於本院之自白。

㈡基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告胡宇浩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是均不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。