臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審簡,500,20180816,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第500號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張崇勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第106 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張崇勝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：張崇勝於民國106 年7 月16日凌晨，騎乘其友人陳啟文所有之車牌號碼000 －000 號重型機車，在行經新北市八里區忠孝路與博物館路之交岔路口時，見永三通運有限公司所有而由范誌勇使用之車牌號碼00－000 號營業大貨車停放於該處，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日凌晨 2時50分許，以石頭擊破該車之右前車窗，而竊取車用無線電1 組，並於得手後旋即騎乘機車離去。

嗣因范誌勇發覺失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告張崇勝於偵查及本院之自白。

㈡監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表。

三、核被告張崇勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

本案被告前已㈠於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第672 號判決分別判處有期徒刑10月、11月、8 月，應執行有期徒刑2 年確定；

㈡於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1012號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；

㈢於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度易字第243 號判決分別判處有期徒刑7 月，共 4罪，應執行有期徒刑1 年6 月確定；

㈣於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度士簡字第113 號判決判處有期徒刑5 月確定。

上揭㈠至㈣各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第439 號裁定定應執行刑有期徒刑4 年10月確定，在102 年5 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑7 月又17日。

㈤於102 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第11號判決判處有期徒刑1 年確定；

㈥於103 年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第3786號判決判處有期徒刑3 月確定；

㈦於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第377 號判決判處有期徒刑1 年確定。

上開㈤至㈦各罪刑，再經本院以103 年度聲字第1778號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確定後，與上揭殘刑有期徒刑7 月又17日接續執行（其中㈠至㈣各罪刑之殘刑於103 年12月11日執行完畢，於本案構成累犯），在105 年5 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑5 月又2 日（此部分不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告本案所竊得之車用無線電1 組，已無償交予友人使用，業據被告供承在卷，是被告自未仍保有不法利得，故依刑法第38條之2第2項「有過苛之虞」之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明理由，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。