臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,審訴,775,20190327,1

臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審訴字第775號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃德松
被 告 黃華雄
選任辯護人 高烊輝律師（法律扶助基金會）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第18470 號），本院判決如下：

主 文

黃華雄意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑壹年柒月，未扣案第五四七九００號本票（發票人黃華雄、黃碧雪，發票日為一０四年十一月三十日，面額新臺幣三萬元）上偽造「黃碧雪」為共同發票人之部分（含簽名一枚）沒收。

事 實

一、黃華雄於民國104 年11月30日（起訴書誤載為104 年12月30日），在華誠涵位於臺北市○○區○○路00號3 樓之住處內，向華誠涵借款新臺幣（下同）3 萬元時，因華誠涵要求其簽發本票作保，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於上開時間、地點，未徵得其姐張黃碧雪同意，即貿然在其所簽發，發票日為104 年11月30日，面額為3 萬元之第547900號本票發票人欄處，偽造「黃碧雪」之簽名1 枚，表示張黃碧雪與其共同發票之意，而偽造上開本票，進而將之交付給華誠涵，予以行使，足以生損害於華誠涵及張黃碧雪。

嗣因華誠涵告發，而發覺上情。

二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官自動檢舉起訴。

理 由

一、證據能力部分：

（一）後引華誠涵在檢察官偵查中製作之偵訊筆錄，係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，且在採證程序上既未具結，亦未經被告及其辯護人反對詰問，本應無證據能力，惟被告及其辯護人均同意引用為證據，本院審酌上揭陳述作成時之情況，亦認為適當，故類推刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認其有證據能力（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照）。

（二）後引張黃碧雪於檢察官偵查中所製作之偵訊筆錄，雖亦為前述之傳聞證據，且同有未經被告及其辯護人反對詰問之程序瑕疵，惟張黃碧雪事前已經具結，其證詞經核並無顯不可信之情況，而被告不僅在審判中認罪，與其辯護人復均未再請求傳喚上揭證人到庭作證，等如已放棄反對詰問權之行使，前開程序瑕疵應已獲得補正，是故，張黃碧雪之偵訊筆錄，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦應有證據能力。

（三）後引偽造本票係與本案犯罪事實直接相關之物證，其取得程序亦無違法可指，有證據能力，固不待言。

二、訊據被告黃華雄坦承上揭行使偽造有價證券之犯行不諱，核與華誠涵、張黃碧雪分別於檢察官偵查中指述之情節相符（107 年度偵字第16779 號卷第51頁、第73頁），此外，並有被告偽造之本票影本1 張在卷可稽（同上偵查卷第23頁），足認被告前揭自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；被告在上揭本票上偽造「黃碧雪」之簽名，係偽造整個有價證券之一部，行使上揭偽造有價證券之輕行為，則為偽造之重行為所吸收，均不另論罪。

被告有數次酒醉駕車之公共危險前科，最近一次經本院以101 年度湖交簡字第336 號判決處有期徒刑4 月確定，並於104 年2 月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因該案受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1項規定，係累犯，復因本院已依刑法第59條規定，酌量減輕其刑之故（此部分另如後述），參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，仍應依刑法第47條第1項加重其刑。

再者，本件偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽（變）造者，藉以強化有價證券在市場上之信用，俾能確保前述其在金融經濟活動中之獨特作用，75年6 月29日公布施行之票據法更於第141條規定對行為人無力支付而濫行簽發支票（即俗稱之空頭支票）之處罰，亦屬同理，然時至今日，一般人單憑個人信用對外簽發本票（即俗稱之商業本票或玩具本票），隨處可見，整體而言，市場上對票據信用的要求，早已不若曩昔，其違法性自亦相應減低，票據法更早已廢除前述對空頭支票之處罰規定，準此，是否仍需對偽（變）造票據者科處前開重刑？即非無商榷餘地，觀諸本案情節，被告冒用張黃碧雪之名簽發本票，固有不該，然偽造之本票僅有1 張，面額也僅3 萬元，金額不高，華誠涵在取得該偽造本票後，亦未讓其在外流通，由是可知，被告此次犯罪，現實上對有價證券之社會信用，並未造成直接衝擊，犯罪規模亦屬有限，與一般智慧型經濟罪犯，藉大量偽造之有價證券牟利，甚或以之作為詐財工具，使無辜者受害，腐蝕有價證券的信用基礎，而嚴重干擾金融秩序者，在本質上明顯不同，準此，本案如對被告量處上揭法定刑度，罪刑似不相當，再佐以被告事後已與華誠涵達成和解，有和解契約書附於本院卷可考（本院卷第76頁），準此，自一般社會通念而言，當屬法重情輕，認為如對被告科以前述偽造有價證券罪之3年法定最低本刑，猶嫌過重，因依刑法第59條規定，減輕其刑。

被告所犯之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

爰審酌被告係因無錢支付房租及生活日常開銷，向華誠涵告貸（107 年度偵字第16779 號卷第16頁），一時失慮，而冒用其姐張黃碧雪之名，共同簽發本票，雖犯罪之動機、目的，非無可議，惟犯後始終坦承犯行，並已與華誠涵達成和解，分期賠償華誠涵6 萬9 千元，有前述和解契約書可考，現實上亦未對張黃碧雪造成損害，另斟酌被告在警詢中所述（同上偵查卷第15頁），其係民國43年生，案發時約61歲，僅國小畢業，家境小康，以工為生，及本案其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

辯護人雖為被告請求緩刑，然被告前曾因酒醉駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於104 年2 月13日易科罰金執行完畢，已見前述，距今尚未逾5 年，即不合刑法第74條規定之緩刑要件，是辯護人此部分請求，無從准許，附此敘明。

四、被告偽造之本票並未扣案，依卷附影本顯示（同上偵查卷第24頁），該本票係由被告與張黃碧雪共同發票，換言之，在去除偽造之張黃碧雪發票部分後，就被告發票部分，該本票仍屬有效，故僅應依刑法第205條規定，沒收前述被告偽造之張黃碧雪發票部分，以免影響華誠涵對於被告之該張票據權利（最高法院84年台上字第1550號判例、96年度台上字第99號刑事判決要旨參照）；

被告偽造之「黃碧雪」簽名1 枚，已隨之一併沒收在內，故毋庸再贅行沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第47條第1項、第59條、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 李育仁
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
論罪法條：
中華民國刑法第201條第1項（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。