設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 107年度易字第124號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江守山
選任辯護人 林鳳秋律師
李科蓁律師
郭思嫻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8494號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國102 年間，在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）擔任腎臟科主治醫師，有從事醫療、製作病歷紀錄等文書之業務，為從事醫療相關業務之人，其另行經營國際機能食品股份有限公司（下稱國際機能公司），並為該公司之負責人，於102 年8 月間，為使所經營之國際機能公司員工得以至醫院進行抽血、驗尿等多項身體檢查而無須負擔身體檢查費用，乃以國際機能公司員工福利措施為由（國際機能公司事實上並無員工免費身體健康檢查之福利措施），利用其任職新光醫院擔任腎臟科主治醫師之便利，而基於意圖為第三人（如附表所示不知情之44名國際機能公司員工）不法利益及以醫師身分執行醫療業務上登載不實文書之接續犯意，指示國際機能公司不知情之人資會計部門員工Ｄ○○陸續收受取得誤信國際機能公司確有上開員工福利措施之不知情如附表所示44人（含Ｄ○○本人，以下同）之衛生福利部中央健康保險署製發之全民健康保險卡（下稱健保卡）後交付予丁○○僱用之不知情之助理戊○○，再由戊○○接續於102 年8 月7 日、14日、28日等各該日下午持至新光醫院集體掛號及於各該日翌日上午同時批價。
丁○○明知附表所示44人均為國際機能公司員工且並未實際至新光醫院就診由其親自診察，亦未有如附表各編號所示主訴內容之情形下，先後接續於102 年8 月7 日、14日、28日晚上，在新光醫院內，於進行其夜間門診診療其他病患之際，接續虛偽記載其業務上所製作如附表所示之44人之病歷內容（含病人主訴、醫師臆診診斷、醫囑檢查單，以下同），並開立如附表所示不實之檢查醫囑（下稱檢查單）。
丁○○於製作完成上開如附表所示44人之不實之病歷、檢查單後即將渠等之健保卡、檢查單交予戊○○，或由其門診不知情之護理師Ｅ○○交予戊○○透過Ｄ○○轉交其餘如附表所示不知情之43人，其中除附表編號3 、5 、9 、10、20、23、24、38、40等9 人收受該不實之檢查單後因故並未至新光醫院進行檢查，其餘同附表編號1 、2 、4 、6 、7 、8 、11-19 、21、22、25-37 、39、41-44 等35人則持該不實之檢驗單至新光醫院行使，使新光醫院誤認為確有經由丁○○之診察、臆診診斷、醫囑而以此方式使渠等得到以健保方式（不含編號7 、29另自費施作部分健保不給付之醫療項目）施作身體檢查之不法利益，足生損害於附表所示之人後續醫療安全與病歷之正確性、新光醫院管理病歷及請領健保給付之正確性及嗣後衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）審核新光醫院醫療給付之正確性（尚無證據證明丁○○有詐欺健保署請領健保給付之不法意圖）。
二、案經臺北市衛生局函請及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按醫療法第83條規定：司法院應指定法院設立醫事專業法庭，由具有醫事相關專業知識或審判經驗之法官，辦理醫事糾紛訴訟案件。
是以司法院依據法院組織法第79條第2項訂定之各級法院法官辦理案件年度司法事務分配辦法（下稱本辦法）第13條規定：「為妥速審理醫療、工程、重大金融或其他社會矚目之重大刑事案件，司法院得指定法院設置專業法庭或專股辦理。
前項案件之範圍，由司法院指定之。」
，又依本辦法第2條第1項第4款規定：「四、民、刑事特殊專業類型案件：指民事或刑事事務中如附表一、二所示之案件及其他依法律規定應設立專業法庭或專股辦理之案件。」
其中關於刑事事務之醫療專業案件類別部分如本辦法附表二編號所載醫療專業案件係指：「違反醫師法、物理治療師法、職能治療師法、醫事檢驗師法、醫事放射師法、助產人員法、呼吸治療師法、心理師法之犯罪案件及醫療法第十條之醫事人員因執行業務行為致死或致傷之業務過失傷害、業務過失致死案件。」
，準此，地方法院醫療（事）專業法庭審理有關違反醫師法及醫療法之相關刑事案件，自應僅限於違反醫師法之犯罪案件及醫療法第10條之醫事人員因執行業務行為致死或致傷之業務過失傷害、業務過失致死案件。
再者，綜觀醫師法之規定條文，有關違反醫師法之犯罪案件亦僅於第28條前段規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上1 百50萬元以下罰金」之刑事犯罪案件，其餘有關醫師之懲處俱屬醫師公會或主管機關移付懲戒及裁處行政罰鍰，非屬刑事犯罪案件。
本件檢察官起訴被告丁○○係涉犯刑法第216條、215 條、339 條第2項之詐欺得利罪名，有起訴書可稽，本件並非違反醫師法之犯罪案件或醫療法第10條之醫事人員因執行業務行為致死或致傷之業務過失傷害、業務過失致死等應由地方法院醫療（事）專業法庭審理之案件範圍，自應由地方法院刑事庭審理即可，至為明確。
被告丁○○及其辯護人遽認被告丁○○有關看診、病歷登載、健保醫療契約等爭議涉有醫師法、醫療法及全民健康保險法等醫事法規，應屬醫事案件，依據本辦法規定應由本院醫療（事）專業法庭審理云云（本院107 年度易字第124 號卷【下稱本院卷】卷二第492-498 頁），自有曲解，並無可採。
二、㈠被告丁○○於偵查中所陳述各節，自就其本身而言，屬於被告丁○○之供述或自白，並無證據證明被告丁○○對於其自身參與經過所為偵查中供述或自白各節，係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，經評價後認與事實相符部分，就被告丁○○犯行之認定，自得作為證據。
㈡按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。
依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2 或其他法律例外規定之情形，始得採為證據。
其中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。
而所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據資格（證據能力）之法定要件，亦即法律規定陳述證據可否作為證據使用問題，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述證據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證明力」，須由法院調查卷內證據後，加以取捨、認定，乃法院採信、不採信該證據之問題，二者就證據之「價值高低」而言，雖然性質上頗相類似，但證據之證明力係是否為真實問題，而證據資格乃可能信為真實之判斷，尚未至認定事實與否之範疇，其法律上之目的及功能，迥然不同。
換言之，檢察事務官及司法警察（官）之調查筆錄是否具證據資格，並非該筆錄內容所指事項真實與否問題，而是該筆錄實質內容真實性以外，在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。
法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。
此與供述證據必須具備「任意性」要件，否則不論其供述內容是否屬實，法律上均不得作為證據，以徹底保障個人之陳述自由，係所有供述證據具證據資格之前提要件，尚有不同。
又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。
本件如附表所示44人，其中編號1-8 、10-12 、14-21 、24-37 、41-44 等證人於檢察事務官調查時所為之陳述（見105 年度他字第2808號卷【下稱他字卷】一第205-298 頁），未經具結，被告及其辯護人等迭於本院準備及審判程序中均認，不符合上開刑事訴訟法第159條之2 例外之要件，而未具有證據能力，本院參酌上開證人等人業於本院傳喚到庭，就本件被告丁○○被訴事實供述之經過情節，接受檢、辯雙方實施交互詰問，並取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，故就上開證人等人於檢察事務官調查時所為未經具結之陳述，不具證據能力。
㈢刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人於檢察事務官之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。
經查，同附表編號40之證人甲○○於109 年1 月19日下午3 時19分許經檢察事務官調查時所為之陳述（他字卷一第235 、236 頁），雖未經具結，惟證人甲○○經本院於審判期日以證人身分多次合法傳喚，卻無正當理由未到庭，嗣經派警拘提亦拘提無著等情，有本院個人戶籍資料查詢結果、送達證書、刑事報到單及新北市政府警察局淡水分局108 年9 月20日新北警淡刑字第1083902434號函暨所附拘提報告書（本院卷四第335 、363 、381 、413 頁、卷五第95-115頁），可認證人甲○○所在不明並經傳喚、拘提不到之情形，另參證人甲○○該日於檢察事務官調查時所為之102 年8 月28日並無親自到新光醫院被告丁○○之門診看診及嗣後之檢查身體等情，業已陳述明確在卷，本院復審酌該日除證人甲○○外，檢察事務官尚有傳喚詢問其他國際機能公司員工卯○○等多人到庭陳述，渠等人供述情節大致一致，有該署點名單及筆錄可稽（他字卷一第229-239 頁），且復無證據足以認定證人甲○○於該日檢察事務官調查時所為之陳述，係檢察事務官違背法定程序所取得，並無違法、不當之處或證明力明顯過低之瑕疵，顯有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之3 之規定，具有證據能力，被告丁○○及其辯護人主張證人甲○○於檢察事務官調查時所為之陳述，無證據能力云云，應非可採。
㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。
乃因檢察官享有傳喚、拘提、訊問、命具結等強制處分權，是類程序不乏人權保障機制，所為之不起訴處分更具有實質確定力，尚與法官考訓合一，司法之屬性甚強，實際踐行訴訟程序時，復多能遵守法律規定，其取供之環境和附隨條件，通常無違法、不正之虞，故以正面、肯定方式，賦予其證據能力，祇以顯然不可信之情況者除外之。
此所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查，已足判定。
所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像。
雖此種除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人儘可主張，但本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。
否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。
要之，被告或其辯護人不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100 年度台上字第5796號、96年度台上字第5684號、98年度台上字第2904號判決意旨參照）。
又被告之反對詰問權係憲法所保障之訴訟基本權，不容任意剝奪。
是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有同法第159條之5 規定當事人同意或視為同意作為證據者外，應指經被告或其辯護人行使、得予行使或客觀上已不能行使反對詰問權者而言（最高法院100 年度台上字第5979號判決意旨參照）。
本件如附表所示44人之證人中（編號29巳○○拒絕作證）除編號5 、7 、13、14、19、20、21、、30、35、38、39、40等人未於偵查中到庭證述外，其餘各編號之證人等人於偵訊時向檢察官所為之陳述，業據檢察官諭知具結義務及偽證處罰，並經其朗讀結文後具結在卷，且分別經檢察官聲請後，由本院分別傳喚到庭接受當事人行使詰問權。
被告丁○○及其辯護人雖否認上述業經證人具結之證述筆錄之證據能力，然並未具體指陳該等之證人供述有何明顯影響其信用性之顯不可信情形，亦未根據卷證加以舉證、釋明。
本案由卷存資料觀察，又未見此偵查中供述有何影響其信用性之顯然不可信情狀存在，衡諸上開說明，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均認有證據能力。
㈤本件告訴人所提出被告丁○○於102 年8 月7 日、14日、28日等各該晚上在新光醫院內看診診療室前候診區之候診病患等人錄影光碟記錄，其錄影光碟所錄取之畫面，全憑機械力拍攝，未經人為操作，未伴有人之主觀意見在內，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用。
且亦非告訴人對被告施以暴力，而取得其非任意性之意思表示，自具有證據能力。
而該等畫面業經本院實施勘驗，並於檢察官、被告丁○○及其辯護人詰問如附表所示之證人等人時（除編號13申○○、編號38宇○○、編號40甲○○等三人未到庭詰問），本院依據刑事訴訟法第164條至165 條之一等規定，踐行證據調查程序，予以當庭播放被告丁○○於病歷上所載該等證人之看診時間前後10餘分鐘內之區段內錄影影像供渠等證人、被告丁○○及辯護人等人觀看辨認，有筆錄可稽。
是上開錄影光碟具有證據能力，得作為論罪之依據。
被告丁○○及其辯護人認為上開錄影光碟係被告丁○○以外人之於審判外之陳述，依同法第159條第1項規定無證據能云云（本院107 年度審易字第136 號卷第130 頁），已有誤解證據之性質，難已憑採。
嗣被告及其辯護人又於本院最後一次之審判期日復又提出上開錄影記錄影像之光碟係告訴人所偽造云云（本院卷六第351 頁），然本院先後於107 年8 月29日準備程序、107 年10月24日、108 年3 月6 日、108 年4 月10日審判程序時即諭知請被告丁○○及其辯護人就上開錄影記錄影像之光碟自行拷貝核對確認如附表所示44名國際機能公司員工等有無於102 年8 月7 日、14日、28日經被告親自看診，並提出相關資料等情（本院卷二第116 、471 頁、卷三第405 頁、卷四第35頁），惟被告丁○○及其辯護人歷經1 年10月之久迄至本件言詞辯論終結時均未提出任何陳報資料，復於本院最後一次審判程序中卻再提出上開錄影記錄影像之光碟係告訴人所偽造，不具有證據能力云云，然被告之打卡記錄如何，並不影響本院認定被告丁○○涉及被訴之犯罪事實是否成立，且被告丁○○及其辯護人並未提出確切證據證明證實偽造之說法，所辯顯屬推諉之詞，並無可採。
㈥刑事訴訟法第159條之4第2款規定：除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。
係因該等文書為從事業務之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。
查：醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。
第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。
二、主訴。
三、檢查項目及結果。
四、診斷或病名。
五、治療、處置或用藥等情形。
六、其他應記載事項。
又按護理人員法第24條第1項規定：護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。
二、預防保健之護理措施。
三、護理指導及諮詢。
四、醫療輔助行為。
第二項規定：前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。
第三項：專科護理師及依第七條之一接受專科護理師訓練期間之護理師，除得執行第一項業務外，並得於醫師監督下執行醫療業務。
第四項：前項所定於醫師監督下得執行醫療業務之辦法，由中央主管機關定之。
另同法第25條規定：護理人員執行業務時，應製作紀錄。
前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理。
因此，醫師、護理人員執行醫療、護理業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師、護理人員於診療過程中，應依醫師法及護理人員法之規定，製作病歷及護理記錄，此一病歷及護理記錄之製作，均屬醫師及護理人員於醫療、護理業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療及護理行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫、護人員之治療，對醫、護人員而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷及護理記錄，則該病歷及護理記錄仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷及護理記錄無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書。
卷附如附表所示44人之新光醫院病歷（含檢核查單），除被告丁○○所製作如附表所示44人於102 年8月7 日、14日、28日等之病歷、醫囑檢核查單等之外（為被告丁○○之業務上登載不實之犯罪證據），其餘等資料（他字卷二病歷卷資料、本院翻譯卷），均非違法取得，是此由醫生依法製作之病歷轉錄之診斷證明書，核係業務上之特信性文書，並無顯有不可信之情況，依上揭說明，自有證據能力，得為證據。
㈦刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提。
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1 至第159條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議) 。
又法院於何種情況，得認為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；
惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其外觀審查，認為適當即可( 最高法院97年度台上字第563 號判決意旨參照) 。
經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告等及辯護人均無異議，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○固坦承新光醫院擔任腎臟科主治醫師，其另行經營國際機能公司，並為該公司之負責人。
於102 年8 月7 日、14日、28日接續製作如附表所示44人之新光醫院病歷、檢查單等情不諱，惟矢口否認有何業務登載不實及詐欺得利犯行，於偵查中辯稱：我是以醫生執業歷史與現行狀況，我們常會需要出診到病人的單位進行診療這些出診行為也都是完成詢問病人後，再回到可以書寫或是可以用電腦輸入的地方完成病歷記載，如附表所示44位病患都是伊國際機能公司同仁的一部分，在上開那3 天伊在公司裡面時，有多位同仁為節省他們的時間及費用，未去掛號，向我詢問有關健康的問題，我覺得單純地靠問診、觀察病人不太容易得到健康上的建議，我建議他們掛我晚上的門診，我就帶著我在問診中抄下的每個人的問題帶到門診去，在門診完成開立檢查、書寫病歷，如附表所示44人之中部分之人確實有去門診，有些未去門診，至於何人有去門診，我現在已不記得，所抄錄之記錄已丟棄云云（106 年度偵字第8494號卷【下稱偵查卷】一第36、37頁），於本院準備及審理中辯稱：伊如附表所示44人之病患均親自看診過（本院卷一第89頁），或辯稱：依政府機關開放遠距醫療，看診地點並非侷限在醫院診間內，如果病患有不便情況，亦允許醫師問診後將病患狀況記載於紙上，返回醫療院所再行登載於病歷上，伊並未提供國際機能公司員工免費身體健康檢查，證人證述國際機能公司免費健康檢查，應係彼此誤傳，伊並無不法所有意圖云云（本院卷六第197 、198 頁）。
被告丁○○辯護人辯稱：⑴國際機能公司並無員工免費身體健康檢查之福利措施，且如附表所示44人之中亦有到院證述國際機能公司並無上開國際機能公司員工免費身體健康檢之福利云云。
⑵醫師法第11條規定並無強制醫師之看診地點一定要在醫院，被告丁○○確實有為如附表所示44位病患看診，並於看診後如實填載病歷及開立檢查單。
且病患完成看診後後，病患未罹患疾病，亦得由醫師為病患開立如本件之肝、腎功能、血糖等抽血檢查。
⑶告訴人新光醫院有收取如附表所示44名病患因看診而自行需繳交之掛號費用，每名病患新台幣（下同）510 元，共計達2 萬2440元，足見被告丁○○確實有看診系爭44名病患之事實，是以被告丁○○為如附表所示44人開立之檢查單本係在臺灣醫療制度下得以享受之權益，並未違反法秩序對於利益的分配規範，不具有不法性，且因該檢查結果作為病歷之一部分更能清楚呈現病患身體狀況之真實情形，增加病歷完整正確性，自不會生損害於系爭44名病患後續醫療安全與病歷正確性及對健保署審核醫療給付之正確性造成損害。
本件被告丁○○客觀上並無刑法第216條、第215條及第339條第2 、3 項之犯行，主觀上亦無為犯罪行為之故意云云。
二、本院惟查：㈠被告丁○○於民國102 年間，在新光醫院擔任腎臟科主治醫師，其另行經營國際機能公司，並為該公司之負責人。
於102 年8 月間，為使所經營之於102 年8 月間，國際機能公司人資會計部門員工Ｄ○○陸續收受取得如附表所示44人之健保卡後交付予其僱用之助理戊○○，再由戊○○接續於102年8 月7 日、14日、28日等各該日下午持至新光醫院以健保身分集體掛號及於各該日翌日上午同時批價，掛號費用由丁○○支付。
其先後接續於102 年8 月7 日、14日、28日晚上，在新光醫院內，於進行其夜間門診診療其他病患之際，記載其業務上所制作如附表所示之44人之病歷內容及開立檢查單。
嗣後該病患等人之健保卡、檢查單則由其助理戊○○，或由其門診不知情之護理師Ｅ○○交予戊○○，再透過Ｄ○○轉交其餘如附表所示之43人，其中除附表編號3 、5 、9、10、20、23、24、38、40等9 人收受該檢查單後並未至新光醫院進行檢查，其餘同附表之附表編號1 、2 、4 、6 、7 、8 、11-19 、21、22、25-37 、39、41-44 等35人以具有健保身分持該檢驗單至新光醫院行使，使新光醫院誤認為確有經由丁○○之診察、醫囑而以此方式使渠等得到以健保方式進行身體檢查等情，除據告訴人於本院指訴綦詳外，業據被告丁○○於本院審理中承認在卷，並經證人即國際機能公司人資會計部門員工Ｄ○○、被告丁○○之助理戊○○、新光醫院護理師Ｅ○○分別於偵查及本院結證屬實（偵查卷一第341-342 頁、偵卷二第94-9 6頁，本院卷二第424 -426、卷三第200 、211 、213 、222 、262 、268 、269 、272 頁、卷六第200-203 頁），並有經濟部之國際機能公司基本資料、如附表所示44人之病歷、檢查單、衛生福利部中央健康保險署107 年6 月21日健保北字第1071038807號函及檢附如附表所示44人於102 年8 月7 日、14日、28日於新光醫院健保門診申報記錄明細表、醫令明細清單及追扣明細表等資料在卷可參（偵查卷二第27頁、他字卷二病歷卷、本院病歷翻譯卷、本院卷一第321-50 0頁），是此部分事實堪以認定。
㈡如附表所示編號1-12、14-37 、39-44 等人確實未曾於102年8 月7 日、14日、28日前往新光醫院就被告丁○○之夜間門診看診及並主訴病情等情，業據證人即附表所示編號1-12、14-37 、39、41-44 等人於檢察官及編號40之證人甲○○於109 年1 月19日下午3 時19分許檢察事務官調查時陳承及證述在卷，復經本院審理中當庭播放看診時間前後10餘分鐘內之區段內錄影影像光碟供渠等證人辨認後證述無訛（均詳如附表所示），且有被告丁○○於102 年8 月7 日、14日、28日之新光醫院內看診診療室前候診區之候診病患等人錄影影像光碟記錄在卷可資佐證，至於同附表除編號13之申○○、同附表編號38之宇○○二人雖經檢察官及本院多次傳喚、拘提無著而未曾到庭為證，而依被告丁○○於附表除編號13之申○○之病歷上所載時間6 時58分59秒，記載病患主訴為「上腹部疼痛持續一週」、編號38宇○○之病歷上所載時間7 時23分50秒，記載病患主訴為「地區診所醫師告知有肝臟腎臟功能疾病」，而被告丁○○於病歷上所載診斷申○○為「消化性潰瘍」，宇○○則為」慢性腎絲球腎炎」等情，有申○○、宇○○之病歷在卷可稽（他字卷二病歷卷第228 、235 頁），並為被告丁○○所不否認，然申○○、宇○○二人同為國際機能公司員工，且同屬該公司人資會計部門員工Ｄ○○陸續收受取得健保卡後交付予被告丁○○僱用之助理戊○○，再由戊○○接續於102 年8 月7 日、8 月28日各該日下午持至新光醫院以健保身分集體掛號及於各該日翌日上午同時批價及掛號費用由被告丁○○支付並記載於病歷及開立醫囑檢查單等情，為證人Ｄ○○、戊○○證述如前，觀諸渠二人與其餘同附表所示等人均未曾於102 年8 月7 日、14日、28日到新光醫院由被告丁○○看診之掛號、批價等診療程序均屬相同一致，復參以編號13申○○、編號38宇○○二人前後看診病歷所載時間之附表編號12、14、37、39所示，編號12乙○○為8 月7 日下午6 時55分34秒，編號14辛○○為同日下午7 時2 分16秒，編號37Ｕ○○為8 月28日下午7時22分45秒，編號39辰○○為同日7 時27分28秒等情，亦有渠4 人病歷可參（第他字卷二病歷資料卷第7 、30、96、441 頁），是以依據附表所示之乙○○、申○○、辛○○、Ｕ○○、宇○○、辰○○等6 人病歷上所載看診時間其間隔僅2-3 分鐘，申○○、宇○○若果有經過病患主訴病情、被告丁○○問診、撰寫病歷等看診程序，應不至於病患間僅有2-3分鐘之短暫差距，且渠等之主訴及被告之臆診診斷極為雷同，顯然被告丁○○僅為依序記載病歷而已，並無為申○○、宇○○及其餘如附表各編號所示之人親自看診之事實，至為明確。
㈢按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書；
醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日；
前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。
二、主訴。
三、檢查項目及結果。
四、診斷或病名。
五、治療、處置或用藥等情形。
六、其他應記載事項，醫師法第11條第1項前段、第12條第1 、2 項分別定有明文。
被告丁○○既身為醫師，對於上開屬業務上應遵守之規範，當無諉稱不知之理。
然依上開證人所述，然如附表所示44人僅由戊○○持健保卡掛號而已，實際上未至被告丁○○上述3 日之門診就診，被告丁○○竟於未親自診察病患之情況下，於該3 日就診之病歷、開立醫囑檢查單等，且其中更有證人即附表編號3 、9 、14、18至19等人於本院證述並無病歷記載主訴或醫師評估之病症等語，甚至另有證人即附表編號3 至4 、9 、12、18至19、23、25、31、34、37、41至43等人於本院證述未曾告知被告丁○○身體狀況或從未與被告丁○○接觸或談話等語，縱如證人Ｄ○○所述員工係在問卷上填載病史或勾選主訴之身體狀況云云（本院卷三第200 頁），仍非被告丁○○親自診察，被告丁○○已違反醫師法第11條第1項前段之規定甚明。
綜上，足認如附表所示44人確實未曾於102 年8 月7 日、14日、28日前往新光醫院就被告丁○○之夜間門診看診及並主訴病情等情，被告丁○○於如附表所示44人之病歷所載主訴、臆診診斷、醫囑檢查單亦應屬虛偽不實。
自足生損害於附表所示之人後續醫療安全與病歷之正確性、新光醫院管理病歷及請領健保給付之及嗣後健保署審核新光醫院醫療給付等之正確性甚明。
㈣⑴證人即國際機能公司人資會計Ｄ○○於本院證稱：公司內部在開會，出來的時候，我們（指員工）有時候會問上訴人身體不舒服要怎樣，那一次好像是，被告丁○○有說大家如果身體有什麼問題，就在像問卷（按應係指初診『一般病史』之書面調查表，他字卷二病歷資料卷第2 、6 、71頁）一樣的東西上面打勾，然後被告丁○○會安排做檢查，並交辦事項給伊，伊將健保卡集中起來，交給被告丁○○的秘書戊○○，如果要檢查的人就將人健保卡交給我，至於實際收到幾張健保卡，我不記得了等語（本院卷三第200 頁），而證人即如附表編號1 、3 至4 、6 、8 、11至12、14、18至19、23至24、31至32、34至37、40、41至43等多人，且分別於偵查及本院審理中證述係因國際機能公司提供員工健康檢查始交付健保卡，並未繳交費用等語在卷（詳如附表各該編號所示），證人即被告丁○○的助理（秘書）戊○○亦證稱：102 年8 月7 、14、28日三日都有國際機能公司是的人拿健保卡給我掛號，因為我在醫院，所以比較方便，就是這3 天有人拿健保卡給我，請我幫他們掛號。
除了102 年8 月7 、14、28日這三天外，我妳就沒有一次拿到十幾張健保卡要掛當天門診的情形。
……。
在被告丁○○看完門診後，這如附表所示44人的批價也是我處理的，我在門診那邊拿回健保卡和批價單。
因為這個是夜診，也有可能是隔天辦理批價。
……。
我並沒有向就拿健保卡來的公司員工收取應支付的自付金額，我當丁○○的助理，會有丁○○給的零用金，我有跟丁○○說這個金額先從零用金來墊。
被告丁○○有說其他人沒有（偵查卷二第94、95、96頁），其於本院審理中亦證稱：因為被告丁○○會給我零用金，那我都會從零用金先幫他們代墊支付，因為掛號會有時間，可能就是當天或是隔天就要趕快掛號，就要趕快批價等語（本院卷三第272 、277 頁）。
是以被告丁○○確有指示證人即國際機能公司人資會計Ｄ○○收取如附表所示44名（含Ｄ○○本人）國際機能公司員工之健保卡（含部分之上述一般病史單）及交付予被告丁○○的秘書戊○○，再由戊○○接續於接續於102 年8 月7日、14日、28日等各該日下午持至新光醫院集體掛號及於各該日翌日上午同時批價，並由被告丁○○給予其之零用金墊付，事後亦無向如附表所示44人追討收取掛號費用及如附表所示44人並未持該掛號單收據與身體檢查之醫療花費向國際機能公司請領款項核銷等情以觀，顯然國際機能公司雖無員工免費身體健康檢查之福利措施，惟被告丁○○仍確有以國際機能公司員工免費身體健康檢查之福利措施為由，指示不知情之國際機能公司人資會計Ｄ○○及其助理戊○○辦理上開附表所示44人國際機能公司員工收取健保、掛號及批價繳交掛號費等事之行為，否則如附表所示44人之國際機能公司員工若僅係渠等個人間之醫療就診，又豈會先後於102 年8月7 日、14日、28日三日內大量密集掛號且無須交付任何費用及本人無庸親自至新光醫院就診之情形下，掛診被告丁○○之晚上門診，即可持檢查單到新光醫院實施侵入性方式檢查身體，事後如附表所示44人追討收取掛號費用及如附表所示44人並未持該掛號單收據與身體檢查之醫療花費向國際機能公司請領款項核銷。
⑵告訴人原於102 年9 月向健保署申請如附表所示44人之健保給付款（僅含該三日之門診診察及102 年8 月份已施作之身體檢查醫療費用部分，至於同年9 月或10月份施作之身體檢查部分之醫療費用未予申報），嗣後發現被告丁○○上述違法行為後，告訴人即以計價作業誤批資料為由自行向保健署撤銷如附表所示44人之申報給付，健保署乃予以核扣如附表所示44人之健保給付點數合計37071 點，告訴人為如附表所示44人所為之門診診察、檢查身體之醫療花費，除已收取之掛號費用每人510 元外（掛號之費用510 元之其中150 元為掛號費，另360 元為病患部分自付額，無須向健保署申報），其餘由告訴人自行吸收負擔，未再向如附表所示44人及被告丁○○請求返還等情，業據告訴人代理人於本院陳述在卷，並有102 年10月1 日（102 ）新醫管字第1824號函、健保102 年10月7 日健保北字第1022211270號及所附之核定追扣表、健保署107 年6 月21日健保北字第1071038807號及所之如附表所示44人申報記錄明細表、醫令明細清單及追扣明細表等在卷可稽，並經證人即新光醫院管理部保險課副課長Ｈ○○於本院證述無訛（偵查卷二第3-14頁、本院卷一第321-500頁、卷五第213-218 、225 、226 頁）。
是以，如附表所示44人其中除編號3 、5 、9 、10、20、23、24、38、40等9 人收受該不實之檢查單後並未至告訴人新光醫院進行身體檢查外，其餘同附表之35人則持該不實之檢驗單至新光醫院行使，使告訴人新光醫院誤認為確有經由被告丁○○之診察、醫囑而以此方式使渠等得到以健保方式施作身體檢查之不法利益（即「以自費方式獲得身體檢查之費用」與「以健保身分獲得身體檢查之費用（依告訴人及證人Ｈ○○所述病患僅給付360 元之自付額）」間之差額之不法利益，然事實上係由告訴人全額負擔前開費用。
是以被告丁○○確有使渠等人獲得健保身分檢查身體之不法利益。
⑶再者，告訴人新光醫院因上開如附表所示35人持被告丁○○以健保方式看診及製作之醫囑檢查單，以健保給付方式為渠等實施身體檢查（編號7 、29二人另部分自費給付施作無痛方式腸胃鏡檢查），而未再收取其他醫療檢查費用，已如上述，而被告丁○○卻以健保方式，蒐集如附表所示44人員工健保卡，接續三日密集集體掛號，於未經看診之情形下，於職務上製作虛偽不實之病歷、醫囑檢查單，使誤信國際機能公司確有上開員工福利措施之不知情如附表編號1 、2 、4、6 、7 、8 、11-19 、21、22、25-37 、39、41-44 等35人持以行使該不實之檢查單並使不知情之新光醫院陷於錯誤誤認渠等確有經過被告丁○○之親自看診後製作醫囑檢查單，確有檢查身體之必要，未向渠等員工收取身體檢查費用而以健保方式為渠等檢查身體，渠等員工即享有健保給付方式檢查身體之利益，國際機能公司亦得免於支付渠等員工實施上開檢查身體之費用，被告丁○○於業務上製作不實之病歷等文書及為第三人不法所有之詐欺得利犯行（部分員工未到院檢查身體），亦甚明確。
至於證人戊○○於本院又證稱：掛號費都是代墊，然後實際上是員工還是要自己付，事後Ｄ○○有請人拿來給伊云云，（本院卷三277 、278 頁），證人戊○○就如附表所示44人有交付掛號費一情，非惟與其上述偵查中所證述之情節前後矛盾，亦與證人Ｄ○○及如附表所示41人中於本院之證述不符，且證人戊○○並非國際機能公司員工，係被告丁○○（基金會）所僱用，為其自承在卷 (本院卷三第281 頁），則其如何知悉如附表所示44人有無繳交掛號費，故證人戊○○此部分之證述或係時間久遠有所誤記或係迴護被告丁○○之說詞，不足採信。
三、被告丁○○及其辯護人雖以上情等云云置辯，然查：㈠被告丁○○確有以國際機能公司員工免費身體健康檢查之措施為由，業經本院認定如上，已如上述，且證人即如附表編號1 、3 至4 、6 、8 、10至12、14、18至19、21、23至24、31至32、33至37、40、41至43等多人，且分別於偵查及本院審理中證述係因國際機能公司提供員工健康檢查始交付健保卡，並未繳交費用等語在卷（詳如附表各該編號所示），雖有部分如附表編號2 、5 、7 、9 、15、16、17、20、22、25、26、27、28、29、30、33、39等人於本院或證述不知或不復記憶國際機能公司有免費身體健康檢查之措施或稱有無給付掛號或檢查費用不復記憶或稱不知健保卡交付何人云云，然證人即附表編號1 黃○○、4 未○○於本院證稱：只知道要做健康檢查，不知道要掛被告丁○○門診等語（本院卷二第361 頁）。
證人即附表編號2 午○○於偵查中證稱：伊是國際機能公司店輔，就是店面的輔導人，是公司通知我們要去做檢查，伊有做抽血和胃鏡，裡面有無自費的項目我不知道。
檢查前會有一張單子給伊等，伊記得是白色，是不是醫院開的我忘記了。
是公司的人資應該是Ｄ○○，伊有將健保卡交依正常程序應該是人資Ｄ○○收等語（偵查卷一第162 頁）。
證人即附表編號5 地○○於本院證稱：伊將健保卡交給人事等語（本院卷二第347 頁）。
證人即附表編號7子○○於本院證稱：102 年7 月31日之「一般病史」（他字卷二病歷資料卷第44頁）是伊所書寫，交給人資會計Ｄ○○等語（本院卷二457 、458 頁）。
證人即附表編號9 Ｍ○○於偵查中證稱：伊有在102 年8 、9 月間，公司有安排員工去新光醫院做檢查，但是伊沒有去做檢查。
人工伊有收到國際機能公司通知可以去醫院健康檢查單子，單子是公司的發的，是公司何人在負責我忘記，是醫院的單子，是通知單等語（偵查卷一第189 頁）。
證人即附表編號10Ｌ○○於本院證稱：收健保卡是說可以免費健檢等語（本院卷三第44頁）。
證人即附表編號16Ｔ○○於偵查中證稱：我們全部的同事都有去醫院做檢查，是公司通知我們去做檢查。
是公司的店輔來我們門市通知說要做健康檢查，但是因為店輔換過好幾個，當時的店輔是何人，我現在不太記得等語（偵查卷一第118 、119 頁）。
證人即附表編號17天○○於偵查中證稱：伊有收到要去新光醫院去抽血的檢查，是單子還是其他形式我忘記了，伊只記得我有去醫院做抽血等語（偵查卷一第120 頁），其於本院證稱：伊忘記是何人通知公司有健康檢查的事等語（本院卷三第470 頁）。
證人即附表編號20Ｃ○○於本院證稱：是人資告知要去檢查身體等語（本院卷三第420 、421 頁）。
證人即附表編號22Ｇ○○於偵查中證稱：伊曾經有把健保卡交給公司的人，但是交給哪一個人我忘記等語（偵查卷一第121 頁），其於本院證稱：伊102 年才剛進公司（即國際機能公司），伊記得102 年有員工健康檢查的事等語（本院卷三496 頁）。
證人即附表編號25Ｒ○○於偵查中證稱：伊於102 年8 月底去新光醫院做檢查，伊我記得是公司有人通知說我們可以去新光醫院做檢查，不是丁○○本人來通知，是公司的人，應該是有一個部門處理，但是哪一個部門我不太確定等語（偵查卷一第135 頁），其於本院審理中證稱：是公司請我們去檢查，沒有支付費用（本院卷四第29、40頁）。
證人即附表編號27Ｆ○○於偵查中證稱：是因為員工健康檢查才去新光吳火獅紀念醫院，就是公司通知我們，我們才會去，這是我們的員工福利。
……。
收健保卡及還健保卡應該是公司的人資小姐，人資只有一位，我一時想不起來他的名字，他已經離職了等語（偵查卷一第137、138 頁）。
證人即附表編號28Ｋ○○於偵查中證稱：102年9 月底去新光醫院做檢查是公司健檢，是公司人資部門的人來通知，是用口頭通知的，我不記得來通知的人叫什麼名字等語（偵查卷一第139 頁），其於本院證稱：那一般病史空白表是Ｄ○○交給伊，伊就是在公司填完就交給Ｄ○○，該次的健康檢查是沒有人來跟伊收費，沒有人收費，伊只是去檢查，沒有另外繳錢，印象中是沒有另外繳錢等語（本院卷四第154 、155 、156 頁）。
證人即附表編號30庚○○於本院審理中證稱：因為當時人資是說要我們把健保卡交給她，人資就是Ｄ○○等語（本院卷四第170 頁）。
證人即附表編號33己○○於偵查中證稱：因為那時是公司統一辦理（指身體檢查），是公司的人資部門代為收取，人名我忘記了等語（偵查卷一第85頁），其於本院證稱：伊將健保卡交給國際機能公司行政人員，該次健康檢查伊不用需要付費，是免費，由國際機能公司付費，因為公司請員工，給員工一個健康檢查的福利等語（本院卷四第499 頁）。
綜觀上述等證人即如附表編號1 、3 至4 、6 、8 、10至12、14、18至19、21、23至24、31至32、33至37、40、41至43等多人，且分別於偵查及本院審理中證述係因國際機能公司提供員工健康檢查始交付健保卡，並未繳交費用等語在卷（詳如附表各該編號所示），證人即附表編號2 、5 、7 、9 、15、16、17、20、22、25、26、27、28、29、30、33等亦證稱係國際機能公司人資會計部分Ｄ○○通知後始交付健保卡給Ｄ○○，統一辦理作業，再者，健保卡是個人至醫院診療、檢查必須攜帶之個人證件，私密性極高，衡諸常情，除有至醫療院所掛號看診、取藥、檢查身體之必要外，一般人不會交付給陌生人或輕易交給他人，而渠等之所以交付健保卡係因國際機能公司人資會計部門Ｄ○○之通知後始交付健保卡，是以若非被告丁○○國際機能公司員工免費實施身體健康檢查措施為由，指示不知情之國際機能公司人資會計Ｄ○○及其助理戊○○辦理上開附表所示44人國際機能公司員工收取健保、掛號及批價繳交掛號費等事之行為，並先後於102 年8 月7 日、14日、28日三日內大量密集掛號且無須交付任何費用及本人無庸親自至新光醫院就診之情形下，掛診被告丁○○之晚上門診，即可持檢查單到新光醫院實施侵入性方式檢查身體等情，則如附表所示44人之國際機能公司員工若僅係渠等個人間之醫療就診，又豈會一同無故交付健保卡給予國際機能公司負責辦理此部分身體檢查業務之Ｄ○○，準此，被告丁○○當時確有告知或以其他方式轉告表達國際機能公司員工免費實施身體健康檢查為由，使得不知情如附表所示44名誤認為國際機能公司免費實施身體健康檢查之福利措施等情，被告丁○○為附表所示44人之不法利益，已甚明確，洵堪認定。
至於證人即國際機能公司總經理王瑞華（已離職）於本院證稱：於任職國際機能公司時，未曾簽核過類似員工免費健康檢查的公文，被告丁○○未亦曾提及給員工一個福利是會代掛號云云，然其於本院又證稱：如果人事部門那邊有表示說，員工可以有身體健康檢查，這政策部分不管口述或簽核，不需要經過伊等語（本院卷六第18、30頁），國際機能公司並未實施員工免費身體健康檢查之福利措施，僅為被告丁○○遂行本件犯行之藉口而已，已如上述，是依證人王瑞華所證述國際機能公司員工身體健康檢查政策無須經過伊同意與否，其自有可能因時間久遠而不復記憶被告丁○○是否曾表示國際機能公司有此員工做免費健康檢查之措施或不知情，其縱於任職國際機能公司期間未曾簽核過類似員工做免費健康檢查的公文，亦不得反證推論被告丁○○並未以此措施為由，自難援為被告丁○○有利之事證。
㈡被告丁○○先於本院準備程序中辯稱：如附表所示44人之病患均親自看診過（本院卷一第89頁），於本院審理中辯稱：如附表所示44人有無於102 年8 月7 日、8 月14日、8 月28日有無至新光醫院由其看診因時間太久，伊已不記得等語（本院卷六第198 、199 頁），然其於與告訴人另案之民事訴訟言詞辯論程序中及本院審理中又陳稱如附表所示44人中有部分員工有親自到診云云（本院卷六第199 頁、臺灣高等法院106 年度勞重上字第33號民事判決書第14頁，本院卷六第274 頁）。
查：⑴被告丁○○就如附表所示44人有無於102 年8 月7 日、8 月14日、8 月28日有無至新光醫院由其看診一情，前後所辯不一，已非真實，況且，如附表所示44人確實未於102 年8 月7 日、8 月14日、8 月28日有無至新光醫院由被告丁○○看診等情，業據本院認定如前。
再者，醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。
但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。
前項但書所定之通訊診察、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主管機關定之，醫師法第11條定有明文。
是以醫師為病患實施遠地通訊通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，之情形，應僅侷限於上述但書之情形始得為之，至為明確。
然國際機能公司公司所在地設於臺北市○○區○○路0 段000 號2 樓，有其經濟部公司資料查詢在卷可稽，營業處所設於臺北市士林區大南路附近，均屬臺北市區窗交通便利之處所，並非在山地、離島、偏僻地區，亦無有何特殊、急迫情形，須以通訊方式詢問病情，其員工自可隨時到附近之醫療診所就診。
被告丁○○以政府開放遠距以通訊方式看診，其可在新光醫院內未親自看診云云，醫療觀念有所繆誤，自非確論。
⑵被告丁○○及其辯護人雖又辯稱：如附表所示44人於102 年8 月初在國際機能公司，伊已診察過每個人員工，並有記載小紙條云云，而證人如附表編號1 至2 、6 至8 、10至11、15至16、20、27、28至30、32等人雖於本院證述就伊等身體狀況在國際機能公司內有詢問過被告丁○○等語（見附表編號1 至2 、6 至8 、10至11、15至16、20、28至30、32 )。
按醫師法第28條規定所稱醫療業務，係指以醫療行為為職業者而言。
而所謂「醫療行為」，大抵分為診察、治療、處方及調劑等四步驟，著重於「醫治」或「治療」等直接涉及可使病情變化之行為者而言。
從而凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，進而為診察、診斷及治療；
或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處分、用藥、施行手術或處置等行為的全部或一部的總稱（最高法院85年台上字第6052號判決意旨參照）。
再按醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等醫療行為，應由醫師親自執行，是以為病患診察病情、開給方劑、記載病歷，均屬醫師應親自執行之醫療行為。
易言之，醫療行為係指凡以治療、嬌正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；
或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部而言；
醫療行為之執行，應以醫師親自診治病人為要件，以決定病人之治療方針或用藥；
且病情隨時均可能發生不可預測之變化，因此，醫師對其診治病人，均應再親自診察，始得施行治療、開給方劑，此為醫師親自診察原則之核心；
參酌醫師法第12之1條規定「醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應」；
足認醫師以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部，均係醫師法第11條第1項前段非親自診察，不得施行治療、開給方劑之範圍。
查：被告丁○○亦今並未提出任何記載如附表所示44人病況之紙條以供本院參酌，所稱記載病情紙條云云，是否屬實，實甚有疑。
再者，被告丁○○與該等員工有關身體狀況詢答之時間、地點均於渠等在國際機能公司上班時間內，亦為被告丁○○及上開證人陳述、結證屬實，是以斯時上述證人詢問被告丁○○有關渠等身體狀況，應屬身體健康狀況、保健、保養等疑問之詢問，自非病患之主訴病情，而被告丁○○當時亦為國際機能公司負責人身分以因同具有醫師資格較具醫學常識所為之答覆，亦非醫師身分所為之診察，二者之間並非醫師診療與病患之關係甚明。
況且，證人即如附表附表編號3 、9 、14、18至19等人於本院亦證述並無被告丁○○所載病歷之主訴醫師評估之病症，證人即附表編號3 至4 、9 、12、18至19、23、25、31、34、37、41至43等人於本院亦證述未曾告知被告丁○○身體狀況或從未與被告丁○○接觸或談話之情形等情在卷。
至於縱如證人Ｄ○○於本院證稱：所述員工係在問卷上填載病史或勾選主訴之身體狀況等情屬實，仍非被告丁○○所親自診察。
準此，被告丁○○及其辯護人上述所辯已顯有不實，應屬推諉之詞，並無可採。
⑶按醫師係以醫療為業務，制作之病歷表、醫囑單及用藥紀錄等之文書，法律上應係執行醫療業務所制作之業務上文書（最高法院80年度台上字第2198號判決意旨可資參照），又刑法第215條業務上登載不實文書罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的。
所謂明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問失真之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減（最高法院94年度台上第2596號判決意旨要旨參照）；
是以醫師應依實際提供診療服務內容，詳實登載病人病歷資料，如未實際親自診察病患，不得提供相關診療處置及開立處方。
易言之，醫療行為之執行，應以醫師親自診治病人為要件，以決定病人之治療方針或用藥；
且病情隨時均可能發生不可預測之變化，因此，醫師對其診治病人，均應再次對之親自診察，始得開給方劑治療。
可知醫師本即應依實際提供診療服務內容，詳實登載病人病歷資料，且病人每次前往就診縱其主觀上所認及所述病名或症狀均相同，惟仍有因病程長短、病情輕重、有無突發之變化等諸多須由醫師「親自」診察後始能斷診開藥治療，被告丁○○領有合格醫師執照並執業多年，其對上情自難諉為不知，又豈能僅依其為國際機能公司負責人身分，於國際機能公司營業處所內少數員工於上班對於身體健康、保健狀況之詢問、敘述及甚或未曾與其他謀面等情形下，即憑其印象或臆測任意對如附表所示44人之病歷記載病患主訴、臆診病情並開立醫囑檢查，卸去醫師應實際親自診察病患始得為相關診療處置及開立處方之本質。
被告丁○○及其辯護人以被告上述所為並無業務登載不實文書之故意云云為辯，自非可採。
㈢⑴按全民健康保險法第81條規定「以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付、申請核退或申報醫療費用者，處以其領取之保險給付、申請核退或申報之醫療費用2倍至20倍之罰鍰；
其涉及刑責者，移送司法機關辦理」；
全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第24條記載「保險醫事服務機構之醫師於執業處所外，為保險對象提供之醫療服務，非依法令規定，經報准支援及報經保險人同意，本保險不予給付。」
，同辦法第39條規定「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約1 個月至3 個月. . . 三、未診治保險對象，卻自創就醫紀錄，虛報醫療費用。
四、其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用」、第40條規定「保險醫事服務機構有下列情事之一者，保險人予以終止特約. . . 二、以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用，情節重大」、第43條規定「第40條第1項第2款、第4款所稱情節重大，指下列情事之一：. . . 二、違約虛報點數超過十萬點，並有收集保險憑證，或有未診治保險對象，仍記載就醫紀錄，虛報醫療費用」。
告訴人為全民健保特約醫院，須受全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法規範，被告丁○○明知如附表所示44人未於102 年8 月7 日、14日及28日至新光醫院就診，卻指示不知情之助理戊○○持該等人之健保卡掛號，再由其業務上製作該等病患於該3 日就診之病歷，並開立不實醫囑檢查單等，使不知情如附表所示44人之中35人持該檢查單，致告訴人誤以健保身分分別為該等35名病患抽血、糞便檢查或腸胃鏡檢查等情，被告丁○○之行為將導致健保資源遭無端浪費，又依上開規定，並極有可能使告訴人遭停約或受罰鍰處分或刑事調查，且嗣後告訴人發現上情後，告訴人原於102 年9 月向健保署申請如附表所示44人之健保給付款（僅含該三日之門診診察及102 年8 月份已施作之身體檢查醫療費用部分，至於同年9 月或10月份施作之身體檢查部分之醫療費用未予向健保署申報），告訴人隨即以計價作業誤批資料為由自行向保健署撤銷如附表所示44人之申報點數給付，健保署乃予以核扣如附表所示44人之健保給付點數合計37071 點，告訴人為如附表所示44人所為之門診診察、檢查身體之醫療花費，除已收取之掛號費用每人510 元外（掛號之費用510 元之其中150 元為掛號費，另360 元為病患部分自付額，均無須向健保署申報），其餘由告訴人自行吸收負擔，未再向如附表所示44人及被告丁○○請求返還等情，業如上述，準此，告訴人確有造成財產上之損害，亦甚明確。
被告丁○○及其辯護人認為告訴人並未受到損害云云，難以憑採。
⑵按民眾至醫療院所看診或急診均須掛號並給付掛號費用，該項掛號費用係醫療院所用以支付掛號程序中負擔各項人事、材料、系統資訊維護費用等成本之花費，並藉以維持該醫療院所得以持續經營不可或缺之經濟來源，故縱若病患於掛號後未看診，該醫療院所仍須負擔前揭費用及成本，至為昭然，再者，若以健保身分看診，於醫療過程中，為健保不予給付之醫療項目時，病患即可自行決定是否以自費之方式獲得該部分之醫療項目，此為日常之生活經驗且為公眾周知之事實。
故告訴人收取如附表所示44人之掛號費用每人510 元及其35人（如同附表編號7 、29）於身體檢查之醫療過程中，部分自費給付之醫療項目部分，均屬合於法令及契約之規範，並無不當。
被告丁○○及其辯護人以告訴人收取掛號費用及部分自費係不法所得並遽以推論被告丁○○並無詐欺得利犯行云云，實屬無稽，亦屬曲解卸責之詞，實無可採。
㈣被告丁○○及其辯護人於本案否認有業務登載不實、詐欺犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，其不負終局的「說服責任」，但就被告丁○○確有指示不知情之國際機能公司人資會計部門員工Ｄ○○陸續收受取得不知情如附表所示44人之健保卡後交付予被告丁○○僱用之不知情之助理戊○○，再由戊○○接續於102 年8 月7 日、14日、28日等各該日下午持至新光醫院集體掛號及於各該日翌日上午同時批價（掛號費用由丁○○支付），被告丁○○明知附表所示44人均為國際機能公司員工且並未實際至新光醫院就診由其親自診察，亦未有如附表所示主訴內容之情形下，先後接續於102年8 月7 日、14日、28日晚上，在新光醫院內，於進行其夜間門診診療其他病患之際，接續虛偽記載其業務上所製作如附表所示之44人之病歷內容，並開立如附表所示不實之檢查單，如附表所示不知情之44人，其中除附表編號3 、5 、9、10、20、23、24、38、40等9 人收受該不實之檢查單後並未至新光醫院進行檢查，其餘同附表之35人則持該不實之檢驗單至告訴人新光醫院行使，使告訴人誤認為確有經由被告丁○○之診察、醫囑而以此方式使渠等得到以健保方式（不含編號7 、29另自費施作部分醫療項目）施作身體檢查之不法利益等情，業如上述，被告丁○○及其辯護人雖辯稱如附表所示44人確實有至新光醫院由被告丁○○親自看診云云，因該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特別知識，且較知道何處取得相關證據，此種抗辯與「被告案發時在犯罪現場以外之處所（即所謂不在場）」抗辯類似，應由被告負「提出證據責任」，然此規定並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告。
而是被告於證明抗辯事由存在至「有合理懷疑」程度後，檢察官就抗辯事由不存在應負舉證責任，目前我國審判實務判決採此見解者多，我國學者稱之為「幽靈抗辯」，與美國之「不在場」抗辯性質類似。
是於被告否認犯罪構成要件該當時，對有利於己之積極抗辯事由存在，負有提出證據之責任，此與刑事訴訟法第161條之1 規定：「被告得就被訴事實指出有利之證明方法。」
同旨趣，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則。
本案被告既提出其確實有親自看診等事實存在，其對之有利於已之抗辯事由存在，應負提出證據責任，在被告證明至有合理懷疑之前，檢察官無庸對該抗辯事項不存在負舉證責任，法院可視被告之抗辯為幽靈抗辯、無效抗辯。
四、綜上所述，被告丁○○及其辯護人上開所辯各情，無非事後圖卸之飾詞，均不足採信，本案事證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科。
至於被告丁○○及其辯護人聲請本院傳喚：證人黃東坡醫師、楊五常醫師以證明病患完成掛號後，縱病患未惟有疾病，亦得由醫師為病患開立如同本件之肝、腎功能及血糖等抽血檢查云云、傳喚證人即告訴人新光醫院健康中心呂清元證明本件如附表所示44人並非施作健康檢查云云、傳喚證人即國際機能公司前店輔主任黃國淵以證明國際機能公司並無福利免費安排員工健檢之情云云，傳喚證人即國際機能公司財務部負責人員簡曉穎證明國際機能公司於102年8 及9 月份為本案員工支付至新光醫院檢查之費用云云，傳喚證人即告訴人當初負責打卡記錄以及錄製門診錄影之人員到庭，並請送法務部調查局鑑定該錄影紀錄是否完整云云。
惟查：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。
醫師法第11條已定有明文，亦屬醫療之常規甚明，被告丁○○並未親自為如附表所示44人親自診察而製作不實之病歷、醫囑檢查單等事實至為明確，傳喚黃東坡醫師、楊五常醫師到庭為顯無必要。
另如附表所示44人中35人確實持被告丁○○製作不實之檢查單至告訴人新光醫院施作身體檢查，其名稱究竟為健康檢查或身體檢查，均無礙被告丁○○犯行之成立，顯無傳喚證人呂清元之必要。
而如附表所示44人國際機能公司員工並未支付本件掛號費用，係由戊○○以被告丁○○交付之費用支付，另附表其中之35名至告訴人醫院實施身體檢查係以健保身分為之，亦無給付身體檢查費用（編號31、33另行自費施作部分健保不給付之醫療項目），為國際機能公司負責人即被告丁○○所不否認，業據本院認定如上，顯無傳喚證人即國際機能公司財務部負責人員簡曉穎之必要。
如附表所示44人並未分別於102 年8 月7 日、14日、28日晚上至被告丁○○之門診看診，業經證人如附表所示44人除編號13、38、40等3 人經本院傳拘無著未到庭外，其餘41人均已到庭證述明確，該錄影光碟影像上所載之時間序係持續進行並無間斷，且經本院當庭播放看診之錄影光碟影像供證人辨認無誤，傳喚告訴人當初負責打卡記錄以及錄製門診錄影之人員到庭及囑託送法務部調查局鑑定該錄影紀錄是否完整云云，亦無必要。
均附此敘明。
五、㈠⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第339條第1項、第2項規定業於103 年6 月18日修正公布，修正前刑法第339條第1項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，第二項「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
與修正後刑法第339 第1項之規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，第二項「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」
經比較其新舊法結果，同條第2項之條文則無異動。
是以修法後就罰金刑上限明顯提高，對被告2 人自屬較為不利，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條第2項、第1項規定處斷。
⑵被告行為後，刑法第215條於108 年12月25修正公布，修正前刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」
，修正後規定為：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。」
，然本罪於民國72年6 月26日後並未修正，依刑法施行法第1條之一第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，並無實質修正，無有利與否之比較，應適用裁判時之刑法第215條規定。
⑶被告於行為後，刑法關於沒收之規定因有修正，且自105 年7 月1 日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，此部分併予敘明。
㈡按醫師係以醫療為業務，制作之病歷表、醫囑單及用藥紀錄等之文書，法律上應係執行醫療業務所制作之業務上文書。
又刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院80年度台上字第2198號、86年度台上字第3534號刑事裁判意旨參照），核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，修正前刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。
其所犯業務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。
被告丁○○利用上開不知情如附表編號1、2 、4 、6 、7 、8 、11-19 、21、22、25-37 、39、41-44 等35人（附表編號3 、5 、9 、10、20、23、24、38、40等9 人並未至新光醫院進行身體檢查，被告丁○○此部分詐欺得利未得逞，為同法第339條第2項、第3項之未遂犯）持以行使該不實之檢查單至告訴人醫院實施身體檢查，為間接正犯。
被告丁○○雖係於102 年8 月7 日、14日、28日接續制作如附表所示44人之不實病歷（含病人主訴、醫師臆診診斷、醫囑檢查單）及不知情如附表編號1 、2 、4 、6、7 、8 、11-19 、21、22、25-37 、39、41-4 4等35人嗣後陸續至告訴人醫院檢核查身體，然被告丁○○所犯上開二罪，均係其以國際機能公司員工免費身體健康檢查為由，制作之不實病歷文書（含病人主訴、醫師臆診診斷、醫囑檢查單），使附表所示44名國際機能公司員工於未經醫師親自診察下逕以健保身分實施身體健康檢查之單一目的，本於一個行為決意於密切接近之時地實施，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，僅各論以一罪。
再被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺得利罪處斷。
被告行使業務上登載不實準文書以詐欺得利之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以詐欺得利罪。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○擔任告訴人新光醫院腎臟科主治醫師多年，不時參與醫療相關公益活動，頻繁於報章及大眾傳播媒體發章、接受採訪宣導醫學常識，教導民眾醫療保健、食品安全智識，撰寫文章、出書著作等身，亦為相關業界知名人士（見本院卷一第103-164 頁），其亦為國際機能公司負責人，經營食品販售業務，其照顧體恤該公司員工而辦理身體健康檢查福利，本屬體恤好事，然為貪圖小利，竟不思循正當方式為之，藉由擔任告訴人腎臟科主治醫師之機會，及藉給予免費員工身體健康檢查為由，而遂行本件犯行，浪費健保資源，犯後仍然否認犯行，醫學倫理偏差，法紀觀念淡薄，毫無悔悟之意，雖告訴人財產利益損害僅10餘萬元，對被告丁○○之財力負擔尚屬輕微，但仍未與告訴人和解，兼衡及國立大學醫學院畢業、其行為時擔任告訴人醫院醫師，及國際機能公司負責人經營食品業、收入所得尚屬優渥、等智識程度、生活及家庭經濟狀況（見本院卷六第338 、339 頁）併參酌告訴代理人於本院審理時，對於本案量刑表示被告犯後態度否認犯罪，且拖延訴訟，請求量處其應得之刑等語（本院卷六第346 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告行為後，刑法業經總統於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，其中修正第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，亦即關於沒收，應適用修正後刑法之規定，而無新舊法比較之問題。
又此次刑法沒收之修正，係以澈底剝奪不法犯罪所得之手段，達成遏阻犯罪誘因同時保障被害人財產之目的，進而貫徹任何人均不得保有犯罪所得之基本法律原則，除維持修正前對於犯罪行為人之沒收外，並增訂「第三人沒收」，擴大沒收之主體。
按刑法第38條之1 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定（第1項）。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。
…第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。
又宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之2第2項亦分別有明定。
其中刑法第38條之2第2項之過苛條款，其立法理由謂：「為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c 條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。」
，是以於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。
此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。
被告丁○○為第三人即如附表所示國際機能公司員工44人不法所有，使不知情如附表編號1 、2 、4 、6 、7 、8 、11-19 、21、22、25-37 、39、41-44 等35人得有檢查身體之財產上不法利益，亦未與告訴人和解，惟本院審酌上開附表所35人均屬勞工受薪階級，每人無償受益之金額為1 千元至4 千五百元以內不等，金額尚屬輕微，且迄今已近8 年之久，若需開啟第三人沒收程序，對渠等宣告沒收或追徵，實稍有過苛之虞，徒增後續執行沒收之勞費，亦缺乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項、第2項、第216條、第215條、（修正前）第339條第2項、第1項、第55條、第41條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇昌澤
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 江定宜
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬────┬───┬──────┬──────┬───────┬────┬─────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編號│日期 │病患姓名│是否為│病歷所載主訴│病歷所載診斷│病歷所載 │有無前往│起訴書不法利益之估│實際不法利益（新臺幣│病患於本案之證述摘要│檢查項目及日期時間 │告訴人指述檢查結果 │
│ │ │ │初診 │(S) │(A) │治療計畫(P) │檢查 │算金額（新臺幣） │） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│1 │102年8│黃○○ │否 │間歇上腹部疼│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT（│有 │3880元 │3920元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。在公│102/8/24 09:52（尿液│未檢測出潰瘍現象 │
│ │月7日 │ │ │痛2個月 │ │血球容積比）、│ │ │167 頁） │司有時候伊身體不舒服│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第5頁） │
│ │ │ │ │ │ │GPT（肝功能指 │ │ │ │會請教被告丁○○。那│102/8/24 11:34（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │數）、HDL-C（ │ │ │ │時候只說做健康檢查，│法） │ │
│ │ │ │ │ │ │高密度脂蛋白膽│ │ │ │不知道要掛被告丁○○│102/8/24 09:36（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │固醇）、LDL-C │ │ │ │門診。（本院卷二第 │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │（低密度脂蛋白│ │ │ │318 、320 、361 頁。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │膽固醇）、胃鏡│ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │等 │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│2 │ │午○○ │否 │間歇上腹部疼│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │3880元 │3920元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。伊曾│102/8/19 13:31（尿液│有潰瘍現象，但未待其│
│ │ │ │ │痛、有扭傷病│ │GPT、HDL-C、 │ │ │169 頁） │跟被告丁○○問診。（│糞便體液檢驗） │他檢查項目結果，同日│
│ │ │ │ │史 │ │LDL-C、胃鏡等 │ │ │ │本院卷二第431 、433 │102/8/19 13:18（免疫│即進行內視鏡檢查恐有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁。） │法） │過度檢查之嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/8/19 11:12（血液│（病歷翻譯卷第5頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/8/19 10:46（內視│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │鏡） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│3 │ │酉○○ │是 │最近一個月間│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│無 │1630元 │1670元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。店長│ │ │
│ │ │ │ │歇上腹部疼痛│ │GPT、HDL-C、LD│ │ │171 頁） │告知有公告員工可以做│ │ │
│ │ │ │ │ │ │L-C等 │ │ │ │免費檢康檢查。伊並無│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │病歷記載之腹部疼痛及│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │消化性潰瘍。完全沒有│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │跟被告丁○○接觸。（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院卷二第444 、452 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至453 頁。） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│4 │ │未○○ │否 │間歇上腹部疼│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。參加│102/8/29 08:19（血液│未檢測出潰瘍現象 │
│ │ │ │ │痛 │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │173 頁） │公司安排的員工體檢，│檢驗、生化血清檢驗）│（病歷翻譯卷第5頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒有繳任何費用，只知│102/8/31 10:17（尿液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │道做健康檢查，不知道│糞便體液檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │要掛被告丁○○門診。│102/8/31 10:56（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒有跟被告丁○○提過│法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │伊有間歇上腹部疼痛。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工作業務上不會跟被告│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │丁○○有接觸。（本院│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷二第343 、350 至 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │351 、361 頁。） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│5 │ │地○○ │否 │最近有血便 │消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│無 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。曾在│ │ │
│ │ │ │ │ │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │175 頁） │公司詢問被告丁○○伊│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │身體狀況睡不好、食慾│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │不好，伊應該不會跟被│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │告丁○○說大便有血。│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（本院卷二第344 、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │345、346 、361 頁。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│6 │ │壬○○ │否 │最近便秘 │消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。偶爾│102/9/23 10:31（尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │ │ │ │ │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │177 頁） │有跟被告丁○○說伊身│糞便體液檢驗） │關性，未檢測出潰瘍現│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │體狀況。公司安排健康│102/9/23 12:06（免疫│象 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢查。（本院卷三第 │法） │（病歷翻譯卷第5頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │163 、169 、170 頁。│102/9/23 10:40（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│7 │ │子○○ │是 │最近間歇上腹│消化性潰瘍 │HT、GPT、HDL-C│有 │6570元 │683 元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。曾在│102/8/15 13:10（尿液│有潰瘍現象，但未待其│
│ │ │ │ │部疼痛 │ │、LDL-C、胃鏡 │ │ │179 頁） │公司詢問被告丁○○伊│糞便體液檢驗） │他檢查項目結果，同日│
│ │ │ │ │ │ │、腸鏡等 │ │ │ │身體狀況。（本院卷二│102/8/15 13:11（血液│即進行內視鏡檢查，恐│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第462 、467 至468 頁│檢驗、生化血清檢驗）│有過度檢查之嫌，且消│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。） │102/8/15 15:24 15:35│化性潰瘍無需進行大腸│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（內視鏡） │鏡檢查 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（病歷翻譯卷第6頁） │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│8 │ │Ｑ○○ │否 │便秘 │消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。伊常│102/9/16 11:07（尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │ │ │ │ │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │181 頁） │諮詢被告丁○○伊之身│糞便體液檢驗） │關性，未檢測出潰瘍現│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │體狀況。公司內部有人│102/9/16 11:10（免疫│象 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │傳達可以做身體檢查。│法） │（病歷翻譯卷第6頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（本院卷三第17至19、│102/9/16 10:52（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │20頁。 ） │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│9 │ │Ｍ○○ │否 │大便習慣改變│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│無 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。有收│ │ │
│ │ │ │ │ │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │183 頁） │到公司發的去醫院檢查│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │的單子。沒有排便習慣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │改變及消化性潰瘍。沒│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │有跟被告丁○○說伊身│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │體狀況。（本院卷三第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │27、28頁。） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│10 │ │Ｌ○○ │是 │今年4月有腿 │消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│無 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。會問│ │ │
│ │ │ │ │部水腫，最近│ │GPT、HDL-C、LD│ │ │185 頁） │被告丁○○伊感冒之事│ │ │
│ │ │ │ │大便習慣改變│ │L-C等 │ │ │ │。沒有跟被告丁○○提│ │ │
│ │ │ │ │加上腿部水腫│ │ │ │ │ │及自102 年4 月開始腿│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部水腫。公司好像有說│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │可以健檢。（本院卷三│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第37至39頁。） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│11 │ │宙○○ │是 │最近上腹部疼│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。會打│102/9/16 11:07（尿液│未檢測出潰瘍現象 │
│ │ │ │ │痛 │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │187 頁） │電話問被告丁○○伊身│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第6頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │體狀況。公司說有此健│102/9/16 11:10（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢可以參加，沒有付費│法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。（本院卷三第49、52│102/9/16 10:52（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、56、57頁。） │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│12 │ │乙○○ │是 │今年4月做健 │消化性潰瘍、│糞便免疫、HT、│有 │1550元 │1590元（本院卷二第 │公司安排員工健康檢查│102/9/9 11:22 （尿液│未檢測出潰瘍、腎炎現│
│ │ │ │ │康檢查發現腳│慢性腎絲球腎│HDL-C、LDL-C等│ │ │189 頁） │，伊記得是週會時有別│糞便體液檢驗） │象 │
│ │ │ │ │水腫 │炎 │ │ │ │ │的員工提出說沒有辦過│1U2/9/9 11:13 （血液│（病歷翻譯卷第7頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │健康檢查，那時負責人│檢驗-生化血清檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │就同意說要辦健康檢查│102/9/11 20:17（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。沒有跟被告丁○○提│法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │到有腿部水腫。（本院│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷五第143 、148 、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │151、第153頁。 ） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│13 │ │申○○ │是 │上腹部疼痛持│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │1550元 │1590元（本院卷二第 │ │102/9/18 12:18（尿液│未檢測出潰瘍現象 │
│ │ │ │ │續一週 │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │191 頁） │ │糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第7頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/9/18 13:30（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/9/18 11:47（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│14 │ │辛○○ │否 │間歇上腹部疼│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │1550元 │1590元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。是基│102/8/9 07:37 （尿液│未檢測出潰瘍現象 │
│ │ │ │ │痛 │ │HDL-C、LDL-C等│ │ │193 頁） │本的員工健康檢查。伊│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第7頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒有病歷記載主訴上腹│102/8/9 08:57 （免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │部不舒服及消化性潰瘍│法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。確實有去做公司說員│102/S/9 08:02 （血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │工健康檢查。（本院卷│檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │三第98、100 頁。） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│15 │ │Ｄ○○ │否 │大便習慣改變│黑便 │糞便免疫、HT、│有 │4480元 │4648元（本院卷二第 │沒有去8/7 門診。會問│102/8/31 09:17（尿液│未檢驗糞便，無法確認│
│ │ │ │ │、體重減輕 │ │GPT、HDL-C、 │ │ │195 頁） │被告丁○○伊身體不舒│糞便體液檢驗） │是否有黑便現象 │
│ │ │ │ │ │ │LDL-C、腸鏡等 │ │ │ │服的地方。（本院卷三│102/8/31 08:42（血液│（病歷翻譯卷第7 頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第194 、213頁。） │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/8/31 09:50（內視│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │鏡） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│16 │102年8│Ｔ○○ │是 │去地區診所被│慢性腎絲球腎│糞便免疫、HT、│有 │1990元 │2030元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。會詢│102/9/16 09:56（尿液│未檢測出腎炎現象 │
│ │月14日│ │ │告知有腎功能│炎 │GPT、HDL-C、LD│ │ │197 頁） │問被告丁○○伊身體狀│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第7頁） │
│ │ │ │ │異常 │ │L-C、Glucose（│ │ │ │況。（本院卷三第461 │102/9/16 18:49（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │葡萄糖）、 │ │ │ │、462頁。） │法） │ │
│ │ │ │ │ │ │HbA1C（醣化血 │ │ │ │ │102/9/16 09:36（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │紅素）等 │ │ │ │ │檢驗、生化血?檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│17 │ │天○○ │否 │地區診所告知│慢性腎絲球腎│糞便免疫、HT、│有 │1990元 │2030元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。伊沒│102/11/7 08:15（血液│未檢測出賢炎現象，且│
│ │ │ │ │有腎功能異常│炎 │GPT、HDL-C、LD│ │ │199 頁） │有腎臟問題。（本院卷│檢驗） │腎炎無需進行糞便免疫│
│ │ │ │ │ │ │L-C、Glucose、│ │ │ │三第466 、473頁。） │102/11/7 08:14（生化│法檢查 │
│ │ │ │ │ │ │HbA1C等 │ │ │ │ │血清檢驗） │（病歷翻譯卷第8頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/11/9 11:01（尿液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │糞便體液檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/11/9 11:54（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│18 │ │丑○○ │否 │腰痛一週 │慢性腎絲球腎│糞便免疫、HT、│有 │1990元 │2030元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。公司│102/9/13 10:53（尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │ │ │ │ │炎 │GPT、HDL-C、LD│ │ │201 頁） │說有員工健檢。伊並無│糞便體液檢驗） │關性，未檢測出腎炎現│
│ │ │ │ │ │ │L-C、Glucose、│ │ │ │病歷記載之慢性腎絲球│102/9/13 11:43（免疫│象，且腎炎無需進行糞│
│ │ │ │ │ │ │HbA1C等 │ │ │ │腎炎。沒有跟被告江守│法） │便免疫法檢查 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │山說過有腎臟方面問題│102/9/13 10:15（血液│（病歷翻譯卷第8頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，工作上不會跟被告江│檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │守山接觸。（本院卷三│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │第362 至364 頁。 ） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│19 │ │Ｂ○○ │否 │間歇腿部水腫│慢性腎絲球腎│糞便免疫、HT、│有 │1990元 │2030元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。公司│102/9/13 09:56（尿液│未檢測出腎炎現象 │
│ │ │ │ │ │炎 │GPT、HDL-C、LD│ │ │203 頁） │說要員工健檢。伊並無│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第8頁） │
│ │ │ │ │ │ │L-C、Glucose、│ │ │ │病歷記載之腿部浮腫及│102/9/13 09:37（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │HbA1C等 │ │ │ │慢性腎絲球腎炎。沒有│檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │跟被告丁○○說過伊身│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │體狀況。（本院卷三第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │386 、388 頁。） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│20 │ │Ｃ○○ │否 │腿部水腫、有│慢性阻塞型肺│糞便免疫、HT、│無 │2010元 │2050元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。有身│ │ │
│ │ │ │ │抽煙 │病 │HDL-C、LDL-C、│ │ │205 頁） │體不舒服伊會問被告江│ │ │
│ │ │ │ │ │ │Glucose、Urica│ │ │ │守山。（本院卷三第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │cid、胸部X光等│ │ │ │408 、409 頁。 ） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│21 │ │癸○○ │是 │間歇腿部水腫│慢性腎衰竭 │糞便免疫、HT、│有 │1910元 │1950元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。那時│102/9/1 09:41 （尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │ │ │ │ │ │HDL-C、LDL-C、│ │ │207 頁） │候剛進公司，以為是公│冀便體液檢驗） │關性，檢查結果腎功能│
│ │ │ │ │ │ │Glucose、HbA1C│ │ │ │司要我們提供健檢報告│102/9/1 08:14 （血液│正常，未檢如出腎衰竭│
│ │ │ │ │ │ │等 │ │ │ │，所以有去做檢查。（│檢驗、生化血清檢驗）│現象 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本院卷三第477 、482 │102/9/2 10:32 （免疫│（病歷翻譯卷第8 頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁。） │法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│22 │ │黃羚諭 │否 │最近有黑便 │消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │4160元 │4200元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。（本│102/9/11 11:00（尿液│未檢測出潰瘍現象 │
│ │ │ │ │ │ │HDL-C、LDL-C、│ │ │209 頁） │院卷三第492頁。） │糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第8頁） │
│ │ │ │ │ │ │Glucose、HbA1C│ │ │ │ │102/9/11 11:33（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │、胃鏡等 │ │ │ │ │法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/9/11 10:48（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢驗、生化血洸檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│23 │ │寅○○ │是 │最近有上腹部│慢性腎衰竭 │糞便免疫、HT、│無 │4160元 │4200元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。公司│ │ │
│ │ │ │ │疼痛 │ │GPT、HDL-C、LD│ │ │211 頁） │有說健康檢查之事。沒│ │ │
│ │ │ │ │ │ │L-C、Glucose、│ │ │ │有跟被告丁○○提到上│ │ │
│ │ │ │ │ │ │HbA1C、胃鏡等 │ │ │ │腹部不舒服及腎臟方面│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │的疾病。（本院卷三第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │505 、506至507頁。）│ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│24 │ │Ｎ○○ │是 │今年4月腿部 │消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│無 │4160元 │4200元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。公司│ │ │
│ │ │ │ │水腫、上腹部│ │HDL-C、LDL-C、│ │ │213 頁） │有說要健康檢查。（本│ │ │
│ │ │ │ │疼痛2個月、 │ │Glucose、HbA1C│ │ │ │院卷四第46、55、56頁│ │ │
│ │ │ │ │肚子餓時特別│ │、胃鏡等 │ │ │ │。 ） │ │ │
│ │ │ │ │疼痛 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│25 │ │Ｒ○○ │是 │這一個月空腹│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │4160元 │4200元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。沒有│102/8/26 10:44（血液│僅有十二指腸發炎，沒│
│ │ │ │ │時上腹部疼痛│ │HDL-C、LDL-C、│ │ │215 頁） │跟被告丁○○講過伊身│檢驗、生化血清檢驗）│有潰瘍現象，且未待其│
│ │ │ │ │ │ │Glucose、HbA1C│ │ │ │體狀況。（本院卷四第│102/8/26 10:55（內視│他檢查項目結果，同日│
│ │ │ │ │ │ │、胃鏡等 │ │ │ │25、27頁。） │鏡） │即進行內視鏡檢查，恐│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/8/27 18:37（尿液│有過度檢查之嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第9頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/8/27 18:47（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│26 │ │Ｉ○○ │否 │最近一個月空│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │4160元 │4200元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。（本│102/9/7 08:52 （尿液│有潰瘍現象，但未待其│
│ │ │ │ │腹時上腹部疼│ │HDL-C、LDL-C、│ │ │217 頁） │院卷四第87頁。） │糞便體液檢驗） │他檢查項目? 果，同日│
│ │ │ │ │痛 │ │Glucose、HbA1C│ │ │ │ │102/9/7 11:47 （免疫│即進行內視鏡檢查，恐│
│ │ │ │ │ │ │、胃鏡等 │ │ │ │ │法） │有過度檢查之嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/9/7 08:56 （血液│（病歷翻譯卷第10頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/9/7 09:01 （內視│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │鏡） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│27 │ │Ｆ○○ │否 │最近一個月上│消化性潰瘍 │HT、HDL-C、LD │有 │4000元 │6356元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。在公│102/8/27 10:05（尿液│僅有胃發炎，沒有潰瘍│
│ │ │ │ │腹部疼痛 │ │L-C、Glucose、│ │ │219 頁） │司曾跟被告丁○○講過│糞便體液檢驗） │現象，且未待其他檢查│
│ │ │ │ │ │ │HbA1C、胃鏡等 │ │ │ │伊身體不舒服。（本院│102/8/27 09:15（血液│項目? 果o 同日即進行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │卷四第102 、103 頁。│檢驗、生化血清檢驗）│內視鏡檢查，恐有過度│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │102/8/27 09:30（內視│檢查之嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │鏡） │（病歷翻譯卷第10頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│28 │ │Ｋ○○ │否 │最近三週上腹│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │4160元 │4200元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。平常│102/9/16 14:41（尿液│僅有胃發炎，沒有潰瘍│
│ │ │ │ │部疼痛，空腹│ │HDL-C、LDL-C、│ │ │221 頁） │在公司會問被告丁○○│糞便體液檢驗） │現象，且未待其他檢查│
│ │ │ │ │時特別痛 │ │Glucose、HbA1C│ │ │ │伊身體狀況。（本院卷│102/9/16 09:44（血液│項目結果，同日即進行│
│ │ │ │ │ │ │、胃鏡等 │ │ │ │四第153 、173頁。） │檢驗生化血清檢驗） │內視鏡檢查，恐有過度│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/9/16 09:59（內視│檢查之嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │鏡） │ （病歷翻譯卷第10頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│29 │ │巳○○ │否 │空腹時上腹部│消化性潰瘍 │糞便免疫、HT、│有 │7010元 │3486元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。之前│102/8/27 17:01（血液│有潰瘍現象，但大腸鏡│
│ │ │ │ │疼痛、解黑便│ │HDL-C、LDL-C、│ │ │223 頁） │有跟被告丁○○反映過│檢驗、生化血清檢驗）│檢查正常，無法證實瀝│
│ │ │ │ │ │ │Glucose、HbA1C│ │ │ │伊胃潰瘍。（本院卷四│102/8/31 11:07（內視│青便 │
│ │ │ │ │ │ │、胃鏡、腸鏡等│ │ │ │第161 、164頁。） │鏡） │（病歷翻譯卷第11頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│30 │ │庚○○ │否 │間歇腿部水腫│慢性腎絲球腎│糞便免疫、HT、│有 │2010元 │2030元（本院卷二第 │沒有去8/14門診。有跟│102/8/17 07:31（尿液│ 未檢測出腎炎現象 │
│ │ │ │ │ │炎 │GPT、HDL-C、LD│ │ │225 頁） │被告丁○○反應有腎臟│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第11頁）│
│ │ │ │ │ │ │L-C、Glucose、│ │ │ │問題。（本院卷四第 │102/8/17 07:35（免疫│ │
│ │ │ │ │ │ │HbA1C等 │ │ │ │167 、170頁。 ） │法） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │102/8/17 07:16（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│31 │102年8│亥○○ │是 │右側腰痛及排│消化性潰瘍 │HT、GPT、HDL- │有 │4080元 │4120元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。公司│102/11/8 11:25（尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │月28日│ │ │尿困難5天 │ │C、LDL-C、Gluc│ │ │227 頁） │有健檢福利。沒有跟被│糞便體液檢驗） │關性，有潰瘍現象 │
│ │ │ │ │ │ │ose、HbA1C、胃│ │ │ │告丁○○提到過伊身體│102/11/8 10:42（血液│（病歷翻譯卷第11頁）│
│ │ │ │ │ │ │鏡等 │ │ │ │狀況。（本院卷四第 │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │226 、228 、230 頁。│102/11/14 09:56 （內│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │視鏡） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│32 │ │Ｏ○○ │否 │空腹時上腹部│消化性潰瘍 │HT、HDL-C、LD │有 │4000元 │4040元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。曾經│102/9/14 10:10（尿液│僅有胃發炎，沒有潰瘍│
│ │ │ │ │疼痛 │ │L-C、Glucose、│ │ │229 頁） │告訴被告丁○○伊有胃│糞便體液檢驗） │現象，且未待其他檢查│
│ │ │ │ │ │ │HbA1C、胃鏡等 │ │ │ │食道逆流。公司說可以│102/9/14 09:47（血液│項目結果，同日即進行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │安排做健康檢查，沒有│檢驗o生化血清檢驗） │內視鏡檢查，恐有過度│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │付錢。（本院卷四第 │102/9/14 10:26（內視│檢查之嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │213 至214頁。 ） │鏡） │（病歷翻譯卷第11頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│33 │ │己○○ │否 │右側腰痛及排│消化性潰瘍 │HT、HDL-C、LDL│有 │4080元 │4120元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。是免│102/9/16 11:07（尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │ │ │ │尿疼痛5天、 │ │-C、Glucose、H│ │ │231 頁） │費的健康檢查，公司請│糞便體液檢驗） │關性，有潰瘍現象 │
│ │ │ │ │空腹時會上腹│ │bA1C、uricacid│ │ │ │員工，給員工一個健康│102/9/16 10:41（血液│（病歷翻譯卷第11頁）│
│ │ │ │ │部疼痛 │ │（尿酸）、胃鏡│ │ │ │檢查的福利（本院卷四│檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │等 │ │ │ │第495 、499 頁。） │102/9/16 10:19（內視│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │鏡） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│34 │ │Ｊ○○ │是 │間歇空腹時上│消化性潰瘍 │HT、HDL-C、LDL│有 │4160元 │4200元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。公司│102/9/5 09:48 （血液│僅有胃發炎，沒有潰瘍│
│ │ │ │ │腹部疼痛 │ │-C、Glucose、H│ │ │233 頁） │統一通知大家說有健康│檢驗o生化血清檢驗） │現象，且未待其他檢查│
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │檢查的福利。不會跟被│102/9/5 10:24 （內視│項目? 果，同日即進行│
│ │ │ │ │ │ │、胃鏡等 │ │ │ │告丁○○講伊私人的身│鏡） │內視鏡檢查，恐有過度│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │體狀況。（本院卷四第│ │檢查之嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │453 至454 、456 、 │ │（病歷翻譯卷第12頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │457頁。 ） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│35 │ │Ｐ○○ │否 │否認有慢性病│慢性腎衰竭 │糞便、CBC/Plat│有 │2360元 │2390元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。公司│102/9/8 10:50 （尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │ │ │ │等 │ │elet/DC（全套 │ │ │235 頁） │拿單子給伊等去新光醫│糞便體液檢驗） │關性，未檢測出腎衰竭│
│ │ │ │ │ │ │血球計數加血小│ │ │ │院健檢。（本院卷五第│102/9/8 12:33 （尿液│現象 │
│ │ │ │ │ │ │板）、GPT、 │ │ │ │125 、127至128頁。）│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第12頁）│
│ │ │ │ │ │ │Glucose、H │ │ │ │ │102/9/8 10:15 （血液│ │
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │ │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │、AFP（甲胎蛋 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │白）、TSH（促 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │甲狀腺激素）等│ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│36 │ │戌○○ │否 │地區診所醫師│慢性腎絲球腎│糞便、CBC/Plat│有 │2360元 │2390元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。去新│102/10/17 09:37 （尿│未檢測出腎炎現象 │
│ │ │ │ │告知有肝臟與│炎 │elet/DC、GPT │ │ │237 頁） │光醫院健康檢查。（本│液糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第12頁）│
│ │ │ │ │腎臟疾病 │ │、Glucose、H │ │ │ │院卷四第479 、482 頁│102/10/17 09:10 （血│ │
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │。） │液檢驗、生化血清檢驗│ │
│ │ │ │ │ │ │、AFP、TSH等 │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│37 │ │Ｕ○○ │否 │地區診所醫師│慢性腎絲球腎│糞便、CBC/Plat│有 │2360元 │2390元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。去新│102/10/17 08:51 （尿│未檢測出腎炎現象 │
│ │ │ │ │告知有肝臟與│炎 │elet/DC、GPT │ │ │239 頁） │光醫院健檢。伊沒有腎│液糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第12頁）│
│ │ │ │ │腎臟疾病 │ │、Glucose、H │ │ │ │臟及肝臟問題。沒有告│102/10/17 09:37 （尿│ │
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │訴被告丁○○伊身體有│液糞便體液檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │、AFP、TSH等 │ │ │ │不舒服。（本院卷四第│102/10/17 09:10 （血│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │311 、312、313頁。）│液檢驗、生化血清檢驗│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│38 │ │宇○○ │否 │地區診所醫師│慢性腎絲球腎│糞便、CBC/Plat│無 │2360元 │2390元（本院卷二第 │ │ │ │
│ │ │ │ │告知有肝臟腎│炎 │elet/DC、GPT │ │ │241 頁） │ │ │ │
│ │ │ │ │臟功能疾病 │ │、Glucose、H │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │、AFP、TSH等 │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│39 │ │辰○○ │否 │102年4月突然│白內障、慢性│糞便、HT、HDL-│有 │1990元 │2390元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。有去│102/8/31 09:39（血液│主訴和臆診皆為眼科相│
│ │ │ │ │右眼視力模糊│結膜炎 │C、LDL-C、Gluc│ │ │243 頁） │抽血、糞便等健康檢查│檢驗，生化血?檢驗） │關，檢查項目與主訴、│
│ │ │ │ │ │ │ose、HbA1C、ur│ │ │ │。沒印象公司沒說過健│102/9/2 10:49 （尿液│臆診不相關 │
│ │ │ │ │ │ │icacid等 │ │ │ │康檢查是福利。問被告│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第12頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │白內障開刀如何選擇鏡│102/9/2 10:32 （尿液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │片。（本院卷五第12、│糞便體液檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │16、17、19頁。 ） │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│40 │ │甲○○ │是 │今年4月有腿 │慢性腎絲球腎│糞便、CBC/Plat│無 │2360元 │2390元（本院卷二第 │公司發單子給伊等去新│ │ │
│ │ │ │ │部水腫、有肝│炎 │elet/DC、GPT │ │ │245 頁） │光醫院健檢。（105 他│ │ │
│ │ │ │ │臟結節及脂肪│ │、Glucose、H │ │ │ │2808卷一第235 頁。）│ │ │
│ │ │ │ │肝、有胃食道│ │bA1C、uricacid│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │逆流 │ │、AFP、TSH等 │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│41 │ │Ｓ○○ │是 │地區診所醫師│慢性腎絲球腎│糞便、CBC/Plat│有 │2360元 │2390元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。公司│102/11/1 10:04（尿液│主訴和臆診沒有因果相│
│ │ │ │ │告知有肝臟腎│炎、慢性腎衰│elet/DC、GPT │ │ │247 頁） │給的免費健康檢查。沒│糞便體液檢驗） │關性，未檢測出腎炎、│
│ │ │ │ │臟疾病 │竭 │、Glucose、H │ │ │ │有告訴被告丁○○伊身│102/11/1 09:55（血液│腎袞竭現象 │
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │體有不舒服。（本院卷│檢驗、生化血清檢驗）│（病歷翻譯卷第13頁）│
│ │ │ │ │ │ │、AFP、TSH等 │ │ │ │四第387 、389 頁。）│ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│42 │ │Ａ○○ │否 │曾被告知有腎│慢性腎絲球腎│HT、HDL-C、LDL│有 │1830元 │1870元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。公司│10279/11 11:55（尿液│未檢測出腎炎現象 │
│ │ │ │ │功能異常 │炎 │-C、Glucose、H│ │ │249 頁） │是告知員工的健康檢查│糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第13頁）│
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │。沒有告訴被告丁○○│102/9/11 11:32（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │等 │ │ │ │伊身體有不舒服。（本│檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │院卷四第427 至429 頁│102/9/11 11:31（生化│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。） │血清檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│43 │ │玄○○ │是 │地區診所醫師│慢性腎絲球腎│糞便、CBC/Plat│有 │2360元 │2390元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。公司│102/10/23 15:17 （尿│未檢測出腎炎現象 │
│ │ │ │ │告知有肝腎功│炎 │elet/DC、GPT │ │ │251 頁） │說健康檢查是員工福利│液糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第13頁）│
│ │ │ │ │能異常 │ │、Glucose、H │ │ │ │。沒有告訴被告丁○○│102/10/23 14:48 （血│ │
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │伊身體有不舒服。（本│液檢驗、生化血清檢驗│ │
│ │ │ │ │ │ │、AFP、TSH等 │ │ │ │院卷四第440 至441 、│） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │443 頁。） │102/10/28 16:31 （尿│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │液糞便體液檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ ├────┼───┼──────┼──────┼───────┼────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│44 │ │卯○○ │是 │地區診所醫師│慢性腎絲球腎│糞便、CBC/Plat│有 │2360元 │2390元（本院卷二第 │沒有去8/28門診。（本│102/9/28 10:18（尿液│未檢測出腎炎現象 │
│ │ │ │ │告知有肝腎功│炎 │elet/DC、GPT │ │ │253 頁） │院卷四第487頁。） │糞便體液檢驗） │（病歷翻譯卷第14頁）│
│ │ │ │ │能疾病 │ │、Glucose、H │ │ │ │ │102/9/28 10:43（尿液│ │
│ │ │ │ │ │ │bA1C、uricacid│ │ │ │ │糞便體液檢驗） │ │
│ │ │ │ │ │ │、AFP、TSH等 │ │ │ │ │102/9/28 10:59（血液│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │檢驗、生化血清檢驗）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴───┴──────┴──────┴───────┴────┴─────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者