臺灣士林地方法院刑事-SLDM,107,訴緝,31,20190306,2

臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度訴緝字第31號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐榮宏





選任辯護人 黃大慶律師（法扶律師）
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第12874 號、第15118 號、第25769 號），本院裁定如下：

主 文

徐榮宏自民國一百零八年三月十二日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中之延長羈押，每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。

二、經查：㈠本案被告徐榮宏因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（經分本院107 年度訴緝字第31號案件），前經本院訊問後，被告坦承部分犯行，且有起訴書所載證據可佐，足認其涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，且罪嫌重大，被告係經通緝到案，且前有多次經院檢通緝記錄，有事實足認有逃亡之虞，又未能提出足額擔保，以確保日後審判程序之進行，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國107 年12月12日起執行羈押在案。

㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：⒈被告於本院準備程序及審理程序中，已坦承部分犯行，且有卷附證人之證述及相關入出境資料在卷可憑，嗣本案經本院調查審理後，業於108 年3 月5 日宣判，認定被告所涉罪名成立，而判處應執行有期徒刑4 年，已足認被告涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，其罪嫌確屬重大，被告極有可能將面臨之刑期非短，被告為規避刑罰之執行，本已有逃亡之高度可能；

又被告前有多次經院檢通緝之紀錄，且被告於本案經本院於106 年8 月28日發佈通緝，迄至107 年12月12日始遭員警緝獲，此有臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（他字卷第25頁至第35頁）；

而被告遭到緝獲前，係向友人租屋居住在苗栗縣苗栗市福德2 號1 樓，該處現已未繼續居住，其妻子則居住於臺北市○○區○○路000 巷0 弄0 號1 樓，惟該處為妻子公司，不方便同住等情，業據被告自承在卷（他字卷第39頁至第41頁、本院108 年1 月29日審判筆錄），亦足認被告實無固定之住居所，綜合上開情節，仍有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押之原因仍存在。

又本案一審雖已宣判，然案件尚未終局確定，被告仍有逃避後續上訴審理程序及執行之危險，是本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因本案雖已進行審理程序並定期宣判，然尚未確定，為確保日後審理、執行之順利進行，本院認對被告繼續執行羈押之處分核屬適當，而有繼續羈押之必要，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定事由，爰裁定自108 年3 月12日起延長羈押2 月。

⒉至辯護意旨雖以被告願提出合理之保證金以擔保其到庭，且被告之妻亦承諾若被告逃亡，將會立刻通報云云，惟衡酌被告業經本院以判決判處應執行有期徒刑4 年，且被告前有逃亡之事實等情，本院審酌訴訟進行之程度，認以責付被告之妻或降低保證金額等侵害較小之手段，均無從確保本案嗣後之追訴、執行，是仍有羈押羈押被告之原因及必要性，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第三庭審判長 法 官 郭惠玲
法 官 何松穎
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日