臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,1121,20200316,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1121號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張建忠


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1260號）及移送併辦（108 年度毒偵字第1539號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第1950號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主 文

張建忠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分：如起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄所載「以不詳之方式」更正為「以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」。

㈡證據部分：被告張建忠於本院民國108 年11月15日準備程序所為之自白。

二、毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查：本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

三、論罪部分：甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告自陳其為高中肄業之智識程度，目前從事保全業、月薪約新臺幣3 萬元、單身、尚有父母親及腦部受傷之弟弟待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108 年度審易字第1950號卷108 年11月15日準備程序筆錄第2 至3 頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡啟文偵查起訴及移送併辦，檢察官謝幸容到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第九庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。