臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,619,20191031,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第619號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 施冠豪


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第22號），被告於本院訊問時自白犯罪（108 年度審易字第566號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

施冠豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院108年6 月28日、同年10月23日訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年台上字第675 號判例意旨參照）；

而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）。

查本件被告於OK超商汐止厚德店擔任店員期間，以店內收銀機刷取條碼之方式，刷取金恆通公司販賣之遊戲點數，即係意圖為自己不法之所有，排除他人對於上開點數之權利行使，且一經行為侵占犯行即既遂，不因告訴人嗣後是否實際受損而有異。

故核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

公訴意旨認本件被告係犯刑法第336條第2項、第3項之業務侵占未遂罪，揆諸上揭說明，容有誤會，惟其起訴之基本事實同一，且此部分罪名業經本院當庭諭知，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。

爰審酌被告前於107 年間，甫因業務侵占案件經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，詎猶不知悔改，於緩起訴處分期間，再度利用職務之便，將其任職之便利商店販賣之遊戲點數侵占入己，破壞人際信任，侵害雇主財產法益，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，且因金恆通公司嗣後取消交易，告訴人未受有損失，告訴人亦表明不再追究，復考量其犯罪之目的、手段、侵占遊戲點數之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告刑法第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1條第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

查被告侵占本件價值新臺幣21萬元之遊戲點數，嗣因金恆通公司取消交易，追回遊戲點數，是告訴人並未受損害乙節，經被告於審理中供述在案（見本院審簡字卷第20頁），核與告訴人於偵查中之證述相符（見108 年度偵緝字第22號第41頁），是被告之犯罪所得實質上已受剝奪，合法財產秩序功能足以回復，參酌刑法第38條之1 規定旨在避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並保障被害人因犯罪所生之求償權（刑法第38條之1 立法理由參照），故認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官朱學瑛提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。