設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第397號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖益男
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第142 號、第931 號、108 年度撤緩毒偵字第52號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收；
應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按92年7 月9 日修正之毒品危害防制條例，對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯同條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，依同條例第20條、第23條規定，將其刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；
經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。
至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程式。
於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程式。
97年4 月30日修正之毒品危害防制條例第24條規定：「（第1項）本法第20條第1項及第23條第2項之程式，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程式處理時，不適用之。
（第2項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」。
對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式；
後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色；
檢察官依刑事訴訟法第253條之2第2項為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。
故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。
此係一般刑事訴訟程式之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第24條第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）；
又毒品危害防制條例第24條第2項所規範及上開決議內容所認應逕行起訴者，分別係經檢察官「附命緩起訴」之該次犯行及「附命緩起訴」確定後5年內之施用毒品犯行，並不及於「附命緩起訴」確定前之其他施用毒品犯行，亦有最高法院106 年度台非字第181 號及第220 號判決要旨可資參照。
是被告所涉起訴書犯罪事實欄一之（一）、（二）之施用毒品犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第347 號為緩起訴處分，緩起訴期間為一年六月，而前開緩起訴處分業於107 年4 月18日確定，緩起訴期間自107 年4 月18日起至108 年10月17日止，嗣於前開緩起訴期間，因更犯起訴書犯罪事實欄一之（三）之施用毒品案件，而經臺灣士林地方檢察署檢察官於108年4 月25日以108 年度撤緩字第104 號撤銷前開緩起訴處分，此有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭之說明，自應依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，就本案所涉施用毒品犯行逕行提起公訴，而無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要，附此敘明。
三、爰審酌被告曾有多次施用毒品之前科，應知毒品之危害，猶漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，且前經觀察勒戒及戒癮治療後，仍未能徹底戒絕毒品，竟再犯本案如附表所示之施用毒品犯行，未能善體國家協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，然於犯後尚能坦承犯行，並念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、高中畢業之智識程度及以工為業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如起訴書犯罪事實欄一之（二）、（三）所示之殘渣袋5 個及殘渣袋1 個，經送檢驗之結果，均確實檢出第一級毒品海洛因成分，已如前述，且盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，均應整體視為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定各該犯行之主文項下諭知沒收銷燬之；
至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。
又扣案如起訴書犯罪事實欄一之（二）所示之殘渣袋27個及針筒3 支，均係供被告為起訴書犯罪事實欄一之（二）所示施用第一級毒品犯行所用之物，且為被告所有，業經其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定該次犯行之主文項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│一 │詳如起訴書犯罪事實欄一之㈠ │乙○○施用第二級毒│
│ │ │品，處有期徒刑叁月│
│ │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│二 │詳如起訴書犯罪事實欄一之㈡ │乙○○施用第一級毒│
│ │ │品，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │；扣案之含有第一級│
│ │ │毒品海洛因成分殘留│
│ │ │之殘渣袋伍個均沒收│
│ │ │銷燬之；又扣案之殘│
│ │ │渣袋貳拾柒個及針筒│
│ │ │叁支均沒收之。 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│三 │詳如起訴書犯罪事實欄一之㈢ │乙○○施用第一級毒│
│ │ │品，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │；扣案之含有第一級│
│ │ │毒品海洛因成分殘留│
│ │ │之殘渣袋壹個沒收銷│
│ │ │燬之。 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│四 │詳如起訴書犯罪事實欄一之㈣ │乙○○施用第一級毒│
│ │ │品，處有期徒刑陸月│
│ │ │，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
└──┴───────────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者