臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審訴,412,20191015,2

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第412號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曹唐朝


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第929 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主 文

曹唐朝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之含有第一級毒品海洛因成分殘留（量微無法析離）之注射針筒壹支沒收銷燬之；

又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸肆公克）沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件除證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告曹唐朝於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書及扣案物品採證照片在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、又被告非法施用第一級毒品海洛因前非法持有海洛因之低度行為，為其非法施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨。

另本案係員警於執行巡邏勤務之際，因見被告行跡可疑而進行盤查，經警詢問其有無攜帶違禁物品，即由被告主動取出上開第一級毒品海洛因及針筒，並向員警供述上開施用第一級毒品及持有第一級毒品行為，此有警詢筆錄在卷可參，足見被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪事實前，自行向員警申告上開犯行，且隨同警員到案及接受審判，符合自首之規定，是就其上開施用第一級毒品及第一級毒品犯行，均應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾有多次施用毒品之前科，應知毒品之危害，猶漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，且前分別經觀察勒戒、強制戒治治療及有期徒刑執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用毒品及持有毒品之犯行，未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，然其於犯後尚能坦承犯行，並念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

三、又扣案之上開注射針筒1 支，為被告前開施用第一級毒品犯行所用之物，業經其供明在卷，且經送檢驗之結果，確實檢出有第一級毒品海洛因成分殘留，已如前述，而盛裝上開毒品之注射針筒，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定於施用第一級毒品罪之主文項下諭知沒收銷燬之；

另扣案之上開第一級毒品海洛因，經送檢驗之結果，確實有第一級毒品海洛因成分，亦如前述，且盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定於持有第一級毒品罪之主文項下諭知沒收銷燬之；

至於鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。