臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,易,140,20190304,2

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度易字第140號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林育民



上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2970 號），本院裁定如下：

主 文

林育民提出保證金新臺幣壹萬元後准予停止羈押，並應遵守如附表所示之條件。

理 由

一、被告林育民因違反保護令案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，經本院法官訊問後，於民國108 年2 月15日裁定羈押在案，嗣檢察官於108 年2 月23日以108 年度偵字第2970號向本院提起公訴，案件於同日繫屬本院，經本院當日訊問後，被告坦承犯行，並有告訴人之證述、診斷證明書、民事通常保護令、臺北市警察局南港分局處理家庭暴力案件現場報告表在卷可證，被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪嫌疑重大，且被告前因多次傷害告訴人而經本院核發民事通常保護令，被告於該保護令之有效期間內之107 年間有違反保護令之犯行而遭檢察官起訴並經本院判刑，被告再度違反本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且審酌士林地檢署辦案公務電話紀錄表告訴人之意見，認被告有羈押之原因及必要，而裁定羈押在案。

二、然本院審酌被告本案情節係因被告與告訴人因烹飪問題互起爭執，其觀念固有待加強，然尚非惡性重大，而被告於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，於108 年2 月15日執行羈押，案經起訴後，復由本院於108 年2 月23日起裁定羈押至今，已有相當時日，被告應當知所警惕，又其所涉犯罪事實業經本院於108 年2 月23日言詞辯論終結，並於同年2 月25日宣判，且經告訴人於108 年3 月5 日到庭陳述意見，是本院審酌上情，認為課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，亦得確保嗣後審判、執行程序順利進行，暫無繼續羈押之必要，是考量被告犯罪情節、經濟能力、所造成法益侵害及比例原則，認被告如提出新臺幣（下同）1 萬元之保證金，並遵守如附表所示之條件，應足以降低被告再度違反保護令之風險，爰命被告以1 萬元具保，並依家庭暴力防治法第31條第1項、第33條第1項之規定，命被告應遵守如附表所示條件。

三、又法院為家庭暴力防治法第31條第1項之附條件裁定時，應以書面為之，並送達於被告、被害人及被害人住居所所在地之警察機關，同法第34條定有明文；

另附表所示應遵守條件之有效期間自釋放時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1 年；

被告如有違反者，本院得撤銷原處分，另為適當之處分，如有繳納保證金者，並得沒入保證金；

第31條及前條第1項規定，於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之；

停止羈押之被告違反法院依前項所附之條件者，法院於認有羈押之必要者，得命再執行羈押，同法第31條第2項、第32條、第33條第1項、第2項，亦有明文，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，家庭暴力防治法第31條第1項第1款、第5款、第33條第1項、第34條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第七庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
【附表】
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│         內                            容           │
├──┼──────────────────────────┤
│ 1  │禁止對張蘭英實施家庭暴力。                          │
├──┼──────────────────────────┤
│ 2  │應遵守本院107 年度家護字第369 號通常保護令所諭知之事│
│    │項。                                                │
└──┴──────────────────────────┘