臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,873,20191031,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第873號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗潔


上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3428號），被告於本院準備程序時自白犯罪（108 年度審易字第1514號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳宗潔犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄第4 至5 行所載「臺北市○○區○○路00號停車格」應更正為「臺北市○○區○○路0段○00號停車格」；

起訴書犯罪事實欄「國豐當舖」更正為「田薇薇即國豐當舖」。

㈡證據部分補充：被告吳宗潔於本院民國108 年9 月23日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。

查本案被告於本院準備程序中業已自白犯罪，如前所述，而其所誣告之案件尚未進行偵審程序，是其自白係在所誣告之案件裁判確定前所為，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，並審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚佳，其明知本案自用小客車係因流當而由當舖取回並未遺失，竟向警察機關謊稱上開車輛遺失，且進而使監理機關就該車輛之牌照狀態變更為車輛失竊登記，影響監理機關對於車籍管理之正確性，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，耗費司法資源，更致生告訴人田薇薇即國豐當鋪無從使用上開車輛權利之結果，實有不該，惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、目前從事汽車租賃業、月薪約新臺幣26,000元、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108年度審易字第1514號卷108 年9 月23日準備程序筆錄第2 至3 頁），及被告迄今仍未與告訴人達成和解而未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告固請求法院宣告緩刑乙節，然查本件被告雖符合緩刑之法定要件，然本件被告所為除侵害被害人之個人法益外，尚侵害國家之法益，造成司法資源之浪費，情節非屬輕微，本院認被告仍應藉由刑之執行而達警惕之效，不宜宣告緩刑，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳昭仁提起公訴，由檢察官許梨雯到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日


附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。