臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審簡,935,20191004,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第935號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪聖峯



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3616號），嗣經本院受理後（108 年度審易字第809 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主 文

洪聖峯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得3C藍芽耳機壹個沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件除證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，並有監視器畫面擷圖在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條第1項業於108 年5 月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月31日起生效；

而修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」

，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第320條第1項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第320條第1項之規定。

核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、未扣案之3C藍芽耳機1 個，係被告為上開竊盜犯行所得之財物，而為被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還告訴人，亦查無被告業已賠償告訴人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1第2項之規定，就被告以外之人宣告沒收。

至被告行竊時所使用之吸鐵，雖為被告所有供犯罪所用之物，然未扣案，且被告於本院訊問時供稱已將該吸鐵丟棄，本院斟酌此等工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項前段，刑法第2條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第九庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 邱敏維
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。