臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,審訴,5,20190306,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李青育


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2389號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

李青育施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：李青育前於民國104 年間，因施用毒品案件，經本院以 105年毒聲字第44號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在105 年6 月2 日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢署）檢察官以105 年度毒偵緝字第98號為不起訴處分確定。

嗣又於105 年間，因施用毒品案件，經本院以105 年度士簡字第651 號判決判處有期徒刑2 月確定，在106 年4 月26日易科罰金執行完畢。

詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於107 年10月2 日，在其位於臺北市○○區○○路000 號5 之住處內，分別以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因，及以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。

嗣於翌（13）日某時，李青育因另案通緝而為警查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告李青育於本院審理中之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告李青育所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

再被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且其除上開所述外，尚另於107 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度湖簡字第216 號判決判處有期徒刑 3月確定（亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐），是其屢犯相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，故本案均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。

末㈠本案既經檢察官提起公訴，即應由法院依法判決科刑，而無法再給予被告採行替代療法之處遇措施，是被告此部分請求，於法自有未合；

㈡被告用以犯本案施用毒品罪所用之針筒、玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，亦無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。