臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,撤緩更一,1,20191025,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 108年度撤緩更一字第1號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝文龍







上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院107 年度易字第469 號判決），聲請就本院106 年度審易字第2779號判決所為緩刑之宣告予以撤銷（108 年度執聲字第379 號），受刑人不服本院108 年度撤緩字第41號裁定而提起抗告，經臺灣高等法院以108 年度抗字第890 號裁定撤銷後發回，本院更為裁定如下：
主 文
謝文龍之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝文龍因詐欺案件，經本院於民國107 年1 月9 日以106 年度審易字第2779號判決判處拘役50日、緩刑2 年，於107 年2 月7 日確定在案。

詎受刑人於緩刑期前即105 年4 月1 日另犯詐欺案件，經本院於108 年1 月22日以107 年度易字第469 號判決判處有期徒刑1 年、緩刑3 年，於108 年2 月23日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。

前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條定有明文。

三、經查，受刑人因詐欺案件，經本院於107 年1 月9 日以106年度審易字第2779號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於緩刑期內，依本院106 年度審附民字第453 號和解筆錄所載和解條款，向被害人何志偉、何忻珉支付損害賠償，於107 年2 月7 日確定在案（下稱後案）。

詎受刑人於緩刑期前即105 年4 月1 日另犯詐欺案件，經本院於108 年1 月22日以107 年度易字第469 號判決判處有期徒刑1 年、緩刑3 年，並應於108 年5月20日前向被害人第一租賃股份有限公司支付新臺幣125 萬元之損害賠償，於108 年2 月23日確定（下稱前案）等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，可堪認定，顯見受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人乃於前案判決確定後6 月以內即108 年5 月3 日向本院為本件撤銷緩刑之聲請，有卷附臺灣士林地方檢察署108 年5 月3 日士檢家執庚108 執聲379 字第1080019988號函上所蓋本院收文戳章存卷為憑，與刑法第75條第2項規定亦相符，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第1項第2款規定相符，從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

四、受刑人固表示已與被害人何志偉、何忻珉達成和解，並已支付損害賠償完畢，而請求法院駁回檢察官之聲請。

惟按，「緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文；

此所謂『受有期徒刑以上刑之宣告』，係指確定之宣告而言…是祇要更犯罪之時間在宣告緩刑之前，而其受有期徒刑以上刑之宣告確定之時間，又在緩刑期內者，即應撤銷其緩刑（最高法院94年台非字第32號刑事判決意旨參照），本案受刑人所犯前案既已於後案緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定在案，後案緩刑宣告之撤銷條件即已成立，而與該宣告刑嗣後是否有因同法第76條失其刑之宣告效力之情形、是否已執行無涉，是本院即應撤銷前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地，受刑人是否已與被害人達成和解、支付損害賠償尚非本院得據以考量之事由。

況被告所犯前案業經本院以108 年度撤緩字第88號裁定撤銷其緩刑宣告，有本院108 年撤緩字第88號裁定及卷證影本在卷可稽，益徵本案並無「受刑人在緩刑期滿前，是否應入監服刑尚屬未定」之情形，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
刑事第八庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 俊 錡
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日