臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,易,73,20190319,1

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度易字第73號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 盛孝


林巧茹



上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10265 號），本院判決如下：

主 文

盛孝無罪。

林巧茹公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告盛孝與新北市○○區○○路00號「鵝肉扁小小吃」之現任老闆陳德祥有糾紛，告訴人陳威廷係陳德祥之子，先前曾在「鵝肉扁小小吃」顧店6 、7 年之久，亦被外人認為係「鵝肉扁小小吃」之老闆，被告盛孝於民國107 年5 月22日前之某日，在新北市○○區○○路00巷00號「Jp .蓁品咖啡竹圍店」內，向被告林巧茹稱「鵝肉扁小小吃」的老闆有得愛滋病，店內衛生不佳，叫被告林巧茹不要去用餐，並意圖散布於眾，希望被告林巧茹能向其他人傳述上開事項，惟林巧茹返家與其夫討論後，認為不宜插手被告盛孝與他人之糾紛。

嗣於107 年5 月22日22時許，被告林巧茹至「臉書」閱覽「細說淡水」社團（成員超過10萬人）之文章，有人發文表示在「鵝肉扁小小吃」買的一碗麵中有蟑螂，被告林巧茹想起自被告盛孝聽聞之事，認亦應提醒社團成員注意衛生，遂自行起意，在該文下方留言「聽說老闆得愛滋病」、「消息千真萬確，我沒有毀謗」等文字，傳述足以毀損「鵝肉扁小小吃」老闆名譽之事，導致多人因此嘲笑告訴人有愛滋病，造成告訴人精神上及生活上之困擾，因認被告盛孝涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪，被告林巧茹則涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。

二、無罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例參照）。

㈡公訴意旨認被告盛孝涉犯誹謗罪嫌，係以告訴人之指訴及被告林巧茹之證述為其主要論據。

訊據被告盛孝矢口否認犯行，辯稱：未向被告林巧茹傳述上開事項，且依被告林巧茹於偵查中所稱當場僅有其等2 人及被告林巧茹之子，並非公然云云。

經查：⒈被告林巧茹於警詢中供稱：被告盛孝看到我就一直跟我說「鵝肉扁小小吃」老闆有得愛滋病，叫我不要去那邊用餐…並說店內環境衛生不佳，叫我不要去那家店用餐，並叫我去和別人說這些事，我才會去網路上這樣留言，因為被告盛孝叫我去和其他人說，被告盛孝跟我說這件事，希望我將這些事散布出去，我才會這麼做，被告盛孝是我舅舅的朋友等語（見偵卷第6 頁），繼於偵查中供稱：我沒有去過「鵝肉扁小小吃」，知道有這家店，我不認識這家店的老闆，我在一個咖啡廳，有個之前認識的被告盛孝在我鄰座，被告盛孝跟我說老闆有得愛滋，不要去吃，當時我帶小朋友去咖啡廳吃早餐，被告盛孝在喝咖啡，之前有一面之緣，被告盛孝突然間跟我聊起這件事，被告盛孝就跟我講「鵝肉扁小小吃」老闆得愛滋這樣而已，後來我看到細說淡水的照片，想說為了衛生起見，去跟大家講說老闆有得愛滋病，被告盛孝是在竹圍民族路「蓁品咖啡」跟我講這件事，在臉書我還回覆「消息千真萬確」等字，是因為有個賣菜的跟我這樣講，這個人我也不認識等語（見偵卷第45頁至第47頁），於本院審理中則結證稱：我知道「鵝肉扁小小吃」老闆有愛滋病一事是被告盛孝跟我說的，於107 年5 月中下旬某日下午3 、4 時許，我去接小孩放學，剛好在竹圍「Jp. 蓁品咖啡竹圍店」遇到被告盛孝，被告盛孝告訴我此事，當時我沒有坐下，是站著，因為我接完小孩要去買菜，被告盛孝是坐著，被告盛孝在我的對面，距離我約1 隻手臂的距離，被告盛孝跟我說「鵝肉扁小小吃」店內很髒，不要去吃，老闆還得愛滋，不要去吃，你到處去傳播，越多人知道越好，我剛剛在法庭上所證述的是被告盛孝第一次跟我說「鵝肉扁小小吃」老闆有愛滋病的事情，偵查中是被告盛孝第二次跟我說，被告盛孝總共跟我說兩次，都是在「Jp .蓁品咖啡竹圍店」，我在偵查中說我在臉書上回覆消息千真萬確，是因為有一個賣菜的跟我這樣講，第一次告訴我的人是被告盛孝，但「鵝肉扁小小吃」老闆有愛滋病這件事情已經傳遍，所有竹圍的人都知道，被告盛孝兩次都希望我去外面散布這件事，而且被告盛孝說越多人知道越好，被告盛孝跟我講的第一次是107 年5 月間，另次是我被告訴人找到的前一天即107 年6 月2 日，我大約是被告盛孝第一次跟我講完「鵝肉扁小小吃」老闆有愛滋病的事情之後，相隔約3 、4 天後聽到賣菜的人說這件事等語（見本院卷第48頁至第53頁），被告林巧茹就於何時自被告盛孝處得知上開資訊、被告盛孝所告知內容為何、次數等節，其證述前後不一，已有瑕疵可指；

甚者，被告林巧茹關於何時自被告盛孝處得知上開資訊一節，經本院質以其於偵查中證述「係帶小朋友吃早餐」而與其於本院證述「於107 年5 月中下旬某日下午3 、4 時許」不符時，被告林巧茹始證稱：於偵查中之證述係第二次聽聞被告盛孝，且時間為107 年5 月22日其發表文章後之107 年6 月2 日等語（見本院卷第51頁、第52頁），顯悖於常情，未可遽予採信，自無法以其單一之證述即認被告盛孝有上開誹謗行為，仍須有其他積極證據加以補強。

⒉告訴人於警詢中雖指稱：我們聯繫到被告林巧茹，她說是被告盛孝告訴她這件事，我不認識被告林巧茹，完全沒有任何關係，沒有糾紛等語（見偵卷第8 頁）；

於本院審理時結證稱：被告林巧茹在網路說「鵝肉扁小小吃」老闆得愛滋的事情，有人來跟我們說被告林巧茹家在何處，我們才去該處找被告林巧茹，想問被告林巧茹為何這樣亂說，當時是被告林巧茹的老公開門，他看到我們就知道我們是要來詢問這件事，當時被告林巧茹不在，她老公要我們留電話，等被告林巧茹回來再聯絡我們，隔了1 個多小時，被告林巧茹打來約我們在85度C 見面。

後來我們在85度C ，我就問被告林巧茹事情來龍去脈，被告林巧茹說是被告盛孝告訴她的，被告林巧茹說不然她打給被告盛孝，要被告盛孝跟我談，被告林巧茹就打給盛孝好像說「人家找到我了，你要過來」，被告盛孝好像一直不過來，被告林巧茹打了很多次後，被告盛孝才過來，被告盛孝在被告林巧茹到達85度C 約半小時後到達，被告盛孝到了之後，就嗆我及被告林巧茹說你們在亂講話，並罵三字經，我們只能被盛孝罵，因為被告盛孝不讓我們有講話餘地，過了1 分鐘左右，兩名警察就到了，被告盛孝態度很惡劣，因為被告盛孝就跟警察說我及我朋友兩人押他進入85度C 並自稱幫派份子，這件事已經另案起訴被告盛孝誣告等語（見本院卷第55頁），告訴人雖聽聞被告林巧茹告知消息來源為被告盛孝，但此仍係被告林巧茹同一證述之累積證據，無法補強增加被告林巧茹上開證述之憑信性，仍須有其他積極證據加以佐證。

㈢綜上所述，本院依調查所得，認本案僅憑被告林巧茹憑信性不足之單一證述，在欠缺其他積極證據補強之情形下，尚不足證明被告盛孝有向被告林巧茹傳述「鵝肉扁小小吃」老闆有愛滋病之行為，是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告盛孝是否有公訴意旨所指之誹謗犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告盛孝有罪之確信，自難遽以誹謗罪相繩。

準此，本案既不能證明被告盛孝犯罪，揆諸前揭說明，即應為其無罪之諭知。

三、公訴不受理部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定參照。

本件被告林巧茹所涉犯之加重誹謗罪，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。

茲告訴人於108 年3 月5 日當庭撤回對於被告林巧茹之告訴，此有審判筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，則揆諸上開說明，應就被告林巧茹部分為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第七庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。