臺灣士林地方法院刑事-SLDM,108,簡,56,20190325,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第56號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許家瑋


選任辯護人 陳和貴律師
劉中城律師
劉冠均律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16314 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度易字第85號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許家瑋幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件臺灣士林地方檢察署檢察官107 年度偵字第16314 號起訴書之記載外，證據部分，補充如下：㈠被告許家瑋於本院準備程序中之自白（見本院108 年度易字第85號卷〔下稱本院卷〕第57頁）。

㈡彰化商業銀行股份有限公司民國108 年2 月23日彰永字第1080015 號函及所檢附存款交易明細、被告申辦提款卡資料（見本院卷第33-43 頁）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決參照）。

如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告將其申辦之彰化商業銀行股份有限公司永樂分行帳戶之存摺、金融卡及該金融卡密碼予真實姓名年籍不詳之人，對於該人所屬或其轉手之犯罪集團提供助力，用以詐騙告訴人葉陳阿嬌，顯係基於幫助該人詐騙他人財物之犯意，而未參與前開詐欺取財犯行之構成要件行為。

核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。

被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、爰審酌被告提供存摺、金融卡及密碼予他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，致無辜民眾受騙而有金錢損失，增加被害人尋求救濟之困難，助長詐騙風氣，並使犯罪之人得以隱藏身份，逃避追緝，對於社會秩序及正常交易安全造成危害，影響層面廣泛，被告於本院準備程序中坦承犯行，已與告訴人達成和解並如數給付，業據被告及告訴人、告訴代理人葉惠心供述在卷（見本院卷第55-56 頁），並有調解紀錄表、本院和解筆錄存卷可佐（見本院卷第49頁），兼衡被告未婚，無子女，父母親均健在，不須扶養父母，就讀大學之智識程度，業據被告陳稱在卷（見本院卷第58頁），兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段並非暴戾、幫助詐欺之對象人數及其被詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，審酌被告已與告訴人達成和解並如數給付，告訴人同意給予緩刑之宣告，業據告訴人陳稱在卷（見本院卷第55-56、58頁），本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。

五、本案依卷存事證，並無積極證據足認被告因提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團成員犯罪使用，而自詐欺集團獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。

八、本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第六庭 法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。