臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,374,20200330,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第374號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 李明樺





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第252號），本院裁定如下：

主 文

李明樺所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人李明樺因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104 年度台非字第97號判決意旨同此見解，是於數罪併罰案件，已執行完畢之刑仍得與未執行完畢之刑定應執行刑。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，雖已於民國109 年3 月3 日執行完畢（現受刑人在監係執行另案拘役之刑），然揆諸前揭說明，仍應與未執行完畢之刑定其應執行之刑。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰審酌附表所示之罪均係施用第二級毒品罪，且均為108 年間所犯等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第八庭法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │                    │
│ 罪          名 │毒品防制條例        │毒品防制條例        │                    │
│                │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑2月．如易科 │有期徒刑2月．如易科 │                    │
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│                    │
│                │折算1日             │折算1日             │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │108年1月26日        │108 年5 月9 日17時25│                    │
│                │                    │分回溯96小時內某時  │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢108年度毒偵 │士林地檢108年度毒偵 │                    │
│ 年  度  案  號 │字第543號           │緝字第167號         │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案    號│108年度湖簡字第174號│108年度士簡字第687號│                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   108年05月31日    │   108年11月29日    │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判  決│案    號│108年度湖簡字第174號│108年度士簡字第687號│                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   108年07月04日    │   109年01月08日    │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│已執畢              │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘