臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,單禁沒,45,20200529,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度單禁沒字第45號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張瑞舫


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108 年度偵字第197 號），聲請單獨宣告沒收（109 年執聲字第402 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚成份之菸草壹包（含塑膠袋壹只、標籤壹張，驗餘淨重為零點零三零四公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。

次按「查獲之第一級、第二級毒品及專供施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

108 年度偵字第197 號被告張瑞舫違反毒品危害防制條例案扣案證物：①大麻菸草1 包（含1 個塑膠袋及1 張標籤）驗前毛重0.6481公克、驗餘淨重0.0304公克（詳臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》108 年度毒保管字第269 號扣押物品清單），經送鑑定結果，檢出含有四氫大麻酚成分，屬於第二級毒品，係違禁物，此有臺北榮民總醫院民國107 年11月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可查，原依上開規定聲請宣告單獨沒收銷燬等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

再者，四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，固屬違禁物，依該條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之。

三、經查，被告張瑞舫前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官於108 年2 月11日作成108 年度偵字第197 號緩起訴處分書，並於同年3 月19日依職權送請臺灣高等檢察署（下稱高檢署）再議經駁回確定等情（臺灣高等法院前案紀錄表誤繕為108 年4 月1 日確定），此有108 年3 月19日高檢署108 年度上職議字第3161號處分書在卷可憑（見偵卷第73頁），而上開扣案之大麻菸草1 包（毛重0.6481公克，驗餘淨重0.0304公克）經臺北榮民總醫院檢驗結果，驗出含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol，簡稱THC ）成分，此有該院107 年11月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 紙在卷可稽（見緩字卷第10頁），是上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦屬違禁物，不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

是聲請人之聲請經核尚無不合，應予准許。

至上開毒品之包裝袋即塑膠袋1 只及其上所貼標籤，因與毒品難以完全析離，亦無析離之實益與必要，是應與毒品視為一體，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；

至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張美玲
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日