臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,簡,34,20200309,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳建東



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1301號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度易字第63號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳建東施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件起訴書之記載外，補充、更正如下：㈠前科部分：1.更正犯罪事實欄一第1 至4 行「陳建東前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，於民國90年5 月22日停止戒治釋放出所，由臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第397 號為不起訴處分確定」為「陳建東前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以88年度毒聲字第5565號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經新北地院以88年度毒聲字第5996號裁定命入戒治處所施以強制戒治，於90年5 月21日執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以90年度戒毒偵字第397 號處分書為不起訴處分確定。

復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第1578號判決判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月，提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1399號駁回上訴確定」。

2.更正犯罪事實欄一第4 至12行「因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度訴緝字第72號判決處有期徒刑1 年1月、9 月、9 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑3 年確定；

復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第666 號判決處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；

再因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以101年度交訴字第234 號判決處有期徒刑7 月確定；

上述案件經接續執行，於108 年3 月18日執行完畢」為「⑴因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第1509號判決判處有期徒刑1 年1 月確定。

⑵因施用毒品案件，經新北地院以99年度訴字第957 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定。

⑶因公共危險案件，經新北地院以99年度簡字第7635號判決判處有期徒刑4 月確定。

⑷因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴緝字第72號、第73號、第74號判決判處有期徒刑1 年1 月、9 月、5 月、9 月、5 月，應執行有期徒刑3 年確定。

⑸因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第666 號判決判處有期徒刑5 月、10月，應執行有期徒刑1 年1 月確定。

⑹因公共危險案件，經新北地院以101 年度交訴字第234 號判決判處有期徒刑7 月確定。

前揭⑴至⑶所示案件及⑷所示案件所處有期徒刑1 年1 月、9 月、5 月部分，經新北地院以102 年度聲字第4865號裁定合併定應執行有期徒刑4 年2 月確定。

前揭⑷所示案件所處有期徒刑9 月、5 月部分、⑸及⑹所示案件，經新北地院以102 年度聲字第3704號裁定合併定應執行有期徒刑2 年6月確定。

前開各案接續執行，於106 年5 月23日縮短刑期假釋出監，於107 年11月13日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論」。

㈡事實部分：1.更正犯罪事實欄二第2 行「108 年6 月16日0 時30分許向前回溯96小時內某時間點」為「108 年6 月13日某時」。

2.更正犯罪事實欄二第3 行「不詳地點」為「臺北市○○區○○街0 段00巷0 號2 樓房間內」。

3.補充犯罪事實欄二第3 行「以將甲基安非他命摻入香菸內點燃產生煙霧，再以嘴或鼻吸用之方式，施用甲基安非他命1次」。

4.更正犯罪事實欄二第6 至7 行「查扣第三級毒品愷他命1 包（淨重7.35公克）」為「扣得疑似第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重7.75公克，淨重7.35公克，驗餘淨重7.34公克），經警以甲基安非他命/ 嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果，檢出甲基安非他命陽性反應，嗣經臺北市政府警察局鑑定結果，未檢出列管毒品及違禁藥物成分」。

㈢證據部分，補充「被告陳建東於本院準備程序中之自白（見本院109 年度易字第63號卷第71頁）」。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

查被告有如事實欄一、㈠、1 更正後所示觀察、勒戒、強制戒治、犯罪及科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用第二級毒品犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開強制戒治完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件施用第二級毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告有如事實欄一、㈠、2 更正後所示犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，已符合刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，使用者於初用時會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，但多次使用後，前述感覺會逐漸縮短或消失，不用時會感覺無力、沮喪、情緒低落而致使用量及頻次日漸增加，長期使用會造成如妄想型精神分裂症之安非他命精神病，症狀包括猜忌、多疑、妄想、情緒不穩、易怒、視幻覺、聽幻覺、觸幻覺、強迫或重覆性之行為及睡眠障礙等，也常伴有自殘、暴力攻擊行為，施用甲基安非他命分別對身心產生的危害，被告前經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放，且已獲得不起訴處分之寬典，竟不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，復有多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，再為本件犯行，足徵其戒絕毒癮之意願薄弱，被告犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行之態度，兼衡其離婚、與前妻生有成年子女1 名，以板模工為業，月收入約新臺幣4 萬元之生活狀況，最高學歷為國中肄業之智識程度，業據其自陳在卷（見本院109 年度易字第63號卷第72頁），暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第七庭法 官 林季緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。