臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,1059,20200820,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第1059號
聲 請 人
即 被 告 何昌駿




選任辯護人 馬在勤律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院109 年度訴字第300號），

不服本院受命法官於中華民國109 年7 月31日所為關於羈押並禁
止通信、接見、授受物件之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：原處分係以聲請人即被告何昌駿（下稱被告）有串證之虞云云，然被告就本案起訴書所載之犯行，業已全數認罪，並就其所承認犯行部分，於檢察官偵查中以證人身分具結，其證詞已確保而無翻供可能，此外本案相關證據均已公開，無再行勾串之必要，被告既已認罪，自無串證之必要，且所犯非最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，亦無串證之動機，原處分有違比例原則，爰聲請撤銷原羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；
第1項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。
次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；
準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。
查被告因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院受命法官於民國109 年7 月31日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定之羈押事由，有羈押之必要，遂當庭處分自109 年7 月31日起羈押，並禁止接見、通信、授受物件，且於同日送達押票予被告等情，有訊問筆錄、押票、送達證書可稽（見本院109 年度訴字第300 號影印卷第79頁至第87頁、第93頁），嗣被告未經法務部矯正署臺北看守所，而於109 年8 月7 日具狀提起準抗告，有刑事聲請撤銷處分狀上之本院收狀戳章可憑（見本院聲字卷第7 頁收狀戳章），經加計在途期間2 日（被告羈押在臺北看守所非屬本院所在地），未逾法定期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…刑法第339條、第339條之3 之詐欺罪、第339條之4 之加重詐欺罪…」，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款定有明文，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠依諸被告自白供述、起訴書證據清單相關證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，嫌疑重大，再以被告雖為認罪陳述，然就案情所為供述，與同案被告金德儀供述未合，復與起訴書所載之犯行歧異，則被告與共犯間究係如何分工，尚待釐清，並與相關證據勾稽，以明被告及各該共犯之犯行實情、行為動機、手段、分工等節，被告且於案發後聯繫同案被告蘇珊玉夫妻丟棄手機，圖以滅證，自有相當理由足認被告非無勾串共犯、證人之虞。
被告以業已自白、本案既已起訴，偵查自屬完備，被告再無串證可能等為由，謂本件無羈押原因及禁止接見、通信、授受物件之必要，尚難採憑。
㈡再者，被告於106 年間因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告亦供稱：除本案外，另在臺灣臺北地方法院有違反銀行法案件，同案被告金德儀也為該案被告，亦為找人頭買房後墊高價錢超貸，僅時間、被害銀行不同等語（見本院109 年度訴字第300號影印卷第85頁），被告前以上開手法施詐而仍在臺灣臺北地方法院審理中，卻於109 年間，再以相似手法違犯本案，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。
㈢況本案所涉被害金額甚鉅，嚴重危害社會秩序，犯罪情節及所生危害甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，當有羈押及禁止接見、通信、授受物件之必要。
㈣綜上所述，原處分認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，嫌疑重大，且被告所述情節與卷內事證尚有歧異，仍有待本院調查及交互詰問之必要，倘任令被告在外，恐有勾串共犯、證人之虞，且其因相同手法施詐而另案審理中，卻仍再度違犯本案，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，且為確保日後本案審判之進行，認有羈押之必要，自109 年7 月31日起羈押，並禁止接見、通信、授受物件，經核尚無不當，被告聲請意旨猶執前詞，率指原處分不當，並無理由，本件聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 陳明偉
法 官 何松穎
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日