臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,253,20200309,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第253號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘建廷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第165 號），本院裁定如下：

主 文

潘建廷因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘建廷因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449 號、第888 號裁定意旨參照）。

施用毒品者之所以陷溺毒品，多係出於生理及心理上對於毒品之依賴（即所謂身癮、心癮），此等依賴，於行為人得以有效戒除毒癮之前繼續存在，而使毒品犯罪具有成癮性、容易再犯之特性，是以行為人縱使有多次施用毒品之行為，亦均係出於相同毒癮之影響，其獨立性自然無法與其他犯罪相提並論。

再加以施用毒品本質上屬自戕性犯罪，僅危害個人健康，而對他人危害不大，刑事政策上之所以將此等行為視為犯罪，無非係在防止行為人因持續索求毒品之行為，造成家庭之負擔，甚至為此鋌而走險，衍生其他犯罪，因此，對施用毒品犯罪之處罰，偏重於預防再犯之「預防功能」，而非非難此等行為之「應報功能」。

基於預防之觀點，行為人多次施用毒品之行為之原因若具有同質性者，就其各次行為所宣告之刑罰，目的即均在戒除相同毒癮，所定應執行刑就不宜過重，否則將與比例原則有違。

而行為人各次施用毒品之原因是否具有同質性，宜就其各次施用毒品之種類、施用時間之間隔等因素綜合判斷。

三、經查，本案受刑人潘建廷因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表各編號之判決書附卷可稽。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院經審核後認聲請為正當，應予准許。

爰審酌依卷附判決書觀之，本案被告如附表編號1 、2 所示之行為所施用者俱為甲基安非他命，為同種毒品，並均係於民國107 年12月間所犯，各行為間相隔時間不長等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第五庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 杜啟帆
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日

附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │毒品危害防制條例    │毒品危害防制條例    │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│
│                │折算1 日。          │折算1 日。          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │107年12月24日       │107 年12月9 日採尿時│
│                │                    │起回溯96小時內某時  │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢108年度毒偵 │士林地檢108年度毒偵 │
│ 年  度  案  號 │字第311號           │字第526號           │
│                │                    │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │
│      │        │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│108年度審簡字第269號│108年度湖簡字第280號│
│事實審│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   108年04月22日    │   108年09月27日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │
│      │        │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│108年度審簡字第269號│108年度湖簡字第280號│
│判  決│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   108年05月20日    │   108年11月04日    │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│                │士林地檢108 年度執字│士林地檢108 年度執字│
│備            註│第2979號            │第6162號            │
│                │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘