臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,277,20200311,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第277號
聲 請 人
即 受刑人 曾繁森



上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請免除強制工作，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人曾繁森前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國90年1 月02日以89年度訴字第324 號判決處有期徒刑7 年，刑期執行或赦免後強制工作3 年，迄今已逾7 年未予執行，又聲請人所犯因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，執行期間迄今將屆滿20年，依刑法第99條保安處分執行時效、檢肅流氓條例第18條第3項之規定，逾7年未予執行之保安處分強制工作，已不得再執行，爰依法聲請免除上開強制工作3 年之處分。

二、按保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；

逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文（查該條雖於94年2 月2 日修正公布，並於95年7月1 日施行，然該次修正係將原規定即刑法第86條至第91條所定以外之保安處分，諸如竊盜犯贓物犯保安處分條例等特別法宣告之保安處分，亦納入該條之規範內；

且為免爭議，將原條文「未執行」修正「經過三年未開始或繼續執行」；

又該條仍採許可執行制度，並增訂逾7 年未開始或繼續執行保安處分者，不得執行，以維護人權。

經比較新舊法之規定，以新法較有利聲請人，自應適用新法之規定）。

又按刑法第99條許可處分之執行，係由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項，亦有明文，故依上述規定，如有保安處分自應執行之日起，已逾3 年（尚未逾7 年），未開始或繼續執行該保安處分之情形，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院許可，始得執行，倘未經法院許可處分，則不得執行該保安處分；

如有保安處分自應執行之日起，逾7 年未開始或繼續執行者，則不得執行，此部分實為日後檢察官如對受刑人執行保安處分時，受刑人是否能依據刑法第99條之規定為異議之問題，並非謂法院得逕依上開規定免除該保安處分之執行。

因此，聲請人以強制工作逾7 年未執行即不得執行之規定，提起本件聲請，顯與刑法第99條之規定不合，尚難允許，應予駁回。

至聲請意旨援引檢肅流氓條例第18條第3項規定，因本件受刑人並非依檢肅流氓條例宣告強制工作，不適用該條例之規定，是聲請意旨援引上開規定，係屬誤引，惟尚不影響前開聲請免除強制工作之聲請意旨，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第一庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日