臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,287,20200312,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第287號
聲 請 人 王蔚皓




指定辯護人 張本立律師
上列聲請人即被告因傷害等案件（109年度訴字第53號），不服

本院受命法官於中華民國109年2月20日所為關於羈押之處分，聲
請撤銷，本院合議庭裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：
（一）起訴書所載犯罪事實部分；
1.被害人楊于慧之部分：楊于慧無故側身衝撞聲請人即被告王蔚皓（下稱被告），被告受到驚嚇叫住楊于慧、手不小
心碰到楊于慧，且怒罵完後離開車箱，未與楊于慧衝突，
楊于慧之舉動已構成被告人身安全威脅和性騷擾，亦為傷
害行為，論因果順序被告沒有隨機傷人，請求調閱車廂錄
影還原過程。
2.被害人即少年曹○郁、陳○吟部分：因曹○郁對返還住所（龍蝦青年旅店）之被告快速從側邊經過言語侮辱，故被
告轉身叫住陳○吟和曹○郁，當時曹○欣已離開公車站牌
走向公車駕駛旁，被告來不及叫住曹○郁只好退到公車入
口處在原地責備並口頭警告後離開，並未接觸、碰觸曹○
郁，更未對陳○吟限制自由和控制行動，更無拉扯衝突妨
礙自由，請求調閱車站牌監視器錄影和公車錄影，曹○郁
所受傷勢非被告所造成的，同時被告已對曹○郁、陳○吟
不實指控提出誣告、妨害名譽之刑事告訴。
（二）被告從小父母離異，3歲起至去年才跟母親連絡上，應與本案無關聯性，勿與逃亡之虞劃上等號，且每逢節日節慶
都會與親友主動聯繫。又開庭時被告已告知戶籍和居住地
址，並非居無定所，同時被告從108 年9 月至109 年12月間分別在龍蝦青年旅舍、微笑民宿、東門三號旅店應徵錄
取，更在109 年1 月錄取良福保全桃園機場檢疫人員工作，被告有固定工作且持續進行，憲法人民有遷徙自由，有
租賃契約可供查，並無逃亡之虞。被告有固定宗教信仰，
時常關懷弱勢兒童，為人低調與人相互尊重，願意與三名
告訴人調解等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；
第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；
又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文；
次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；
且上開規定為抗告程序所準用，同法第351條第1項、第419條規定甚明。
又按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；
準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。
經查，本件羈押處分係受命法官於民國109年2月20日訊問後，於同日裁定並將押票送達予聲請人即被告收執，業據本院調取本院109 年度訴字第53號案件核對卷內訊問筆錄、押票及附件、本院押票回證無訛，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。
又本件羈押處分係於109 年2 月20日送達被告，被告於原處分送達後5 日內之同年2 月21日向羈押所在看守所長官具狀提起本件準抗告，有聲請撤銷狀上法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳章可憑（見本院109 年度聲字第287 號卷〈下稱本院卷〉第5 頁），故本件準抗告之聲請未逾法定期間，合先敘明。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、刑法…第277條第1項之傷害罪…。
三、刑法…第302條之妨害自由罪」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款、第3款分別定有明文。
又法院對被告執行羈押等強制處分，其本質在確保刑事偵查、審判或執行程序之完成，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全。
法官經訊問被告後，斟酌偵查或審判進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認為被告犯罪嫌疑重大，符合法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，有暫時剝奪其行動自由，以確保真實之發現及偵查、審判或執行程序之進行者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。
其與刑事審判之目的在於確定國家刑罰權之有無，認定犯罪事實所依憑之證據，必須踐行嚴格證明程序，並達於一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬有別。
惟是否合乎上述羈押要件，仍應由檢察官依自由證明程序為必要之釋明，以兼顧被告人身自由等權利之保障及社會公義之維護。
倘依檢察官提出之證據資料，足以釋明被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因，並斟酌具體個案情形，如就客觀情事觀察，認許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例原則，有羈押之必要者，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）本件被告因傷害等案件，經本院受命法官於109 年2 月20日訊問後，以被告經訊問後否認犯行，惟依告訴人陳姓、
曹姓少年、楊于慧之指述、診斷證明書、監視器錄影畫面
、證人證述、警員職務報告等認其涉犯刑法第277條傷害罪、第302條剝奪他人行動自由罪嫌重大，被告於短時間內在公車站、捷運車廂內隨機為傷害或妨害自由等行為，
且前有多次傷害前科，足認有反覆實施同一犯罪之虞，再
被告無固定住、居所，無固定工作，且與家人均許久未聯
絡，認有逃亡之虞，依本案法益侵害之危害，認有羈押之
必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款、第3款之規定，予以羈押等情，有上開訊
問筆錄及押票在卷可稽（見本院109 年度訴字第53號卷第31頁至第41頁）。
（二）被告固以前揭情詞聲請撤銷原羈押處分。然查：
1.被告所涉第277條傷害罪、第302條剝奪他人行動自由罪嫌，業據證人即告訴人楊于慧、曹○郁、陳○吟指訴明確
，並有現場監視器錄影畫面、相關診斷證明書在卷可稽，
足認被告犯罪嫌疑重大。
2.又被告於本院訊問時供稱：我以勞力換取短期住處，無固定居所，從108 年12月21日開始承租「聚空間國際青年會所」，租期1 個月，上次與父母聯繫係在一年前，現未與
兄弟姊妹聯繫等語（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第15510 號卷第165 頁至第168 頁、本院109 年訴字第53號卷第33頁），佐以被告目前設籍在臺北市大同區戶政事務所，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可憑
（見本院卷第33頁），堪認被告確無長期固定之住居所，更欠缺家庭聯繫關係，有事實足認有逃亡之虞。又被告前
有多件傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐（見本院卷第19頁至第32頁），復於108 年9 月13日、同年、月24日在公車站、捷運站接續對告訴人曹○郁等人涉犯本件傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，客觀上呈現相
當之社會危害性，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。
又參酌被告在公眾得出入之場所隨機犯案，其惡性及所為
對於社會秩序及人民身體財產安全之危害程度非微，衡酌
司法權之有效行使、社會安全秩序之維護、對被告人身自
由所侵害之程度等一切情狀，適用比例原則，認於目前階
段，如以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚不
足以有效預防再犯及確保後續審判或執行之順利進行，故
有羈押原因及必要性。
3.至被告聲請意旨所爭辯有何傷害等犯行，並請求調查證據云云，此為日後法院審理時所應調查審認者，與目前羈押
要件之審查無涉。至聲請意旨片面指稱無逃亡之虞、表明
已對告訴人提出妨害名譽告訴、有意願調解等節，均不足
以撼動原羈押處分之適法妥適性。從而，準抗告意旨所指
摘原處分違法云云，難謂可採。
五、綜上所述，本院受命法官審酌全案及相關事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，核屬有據，難認有核違法及不當，自應維持。
本件被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第四庭 審判長 法 官 郭惠玲
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日