臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,聲,338,20200324,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度聲字第338號
聲 請 人
即 被 告 謝天肆



上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院108 年度金訴字第149 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝天肆所有如附表所示手機1支，因本院108 年度金訴字第149 號詐欺等案件扣押在案，該手機為聲請人所有，被害人亦陳明非其所有及不知為何人的物品，足認該手機並無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，請求准予發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

據上可知，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，繫屬法院即應依職權或聲請裁定發還。

三、經查，聲請人因詐欺等案件，於民國108 年1 月25日許為警查扣其所有如附表所示手機1 支等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第7486號卷第131 至135頁），首堪認定。

又該扣案手機經本院認定為供聲請人犯詐欺等罪所使用之物，依刑法第38條第2項規定予以沒收，亦有本院108 年度金訴字149 號判決在卷可憑（見本院108 年度金訴字第149 號卷第209 、223 頁），上開案件雖尚未確定，然該扣案手機既經本院諭知沒收，自屬得沒收之物，揆諸前開規定，亦得繼續扣押。

且上開案件仍在上訴期間內，倘經上訴，該手機沒收與否，仍應由上訴審法院調查認定，亦非無留作證據之必要，是於上開案件確定前，既難終局認定該手機與聲請人所涉犯罪事實無關，為保全日後審理調查或執行，本院認仍有留存之必要。

綜上，聲請意旨請求發還該扣案手機，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓

法 官 蘇琬能

法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 方怡雯
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日

附表：
┌─────────────────┬───┬───┐
│扣押物名稱                        │數量  │所有人│
├─────────────────┼───┼───┤
│蘋果牌IPHONE 6S 行動電話（含SIM 卡│1 支  │謝天賜│
│1 張，門號：00000000000 ）        │      │      │
└─────────────────┴───┴───┘