臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,訴,228,20200826,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度訴字第228號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 馬裴祐



選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6952號），本院裁定如下：

主 文

乙○○自民國一百零九年九月十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

2 、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

3 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：㈠被告乙○○前因強盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第6952號案件提起公訴，經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉上開犯罪為最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，被告於警詢、偵查之初，原供稱係劉○富指示其尾隨甲○○、提供擊破器毆打甲○○、所得財物均由劉○富取走等詞，且就犯案之緣由、動機，前後翻異不一，且就尾隨被害人、有無聯繫上游、有無事前約定報酬等節，所述與劉○富有所不符，且由被告於偵查之初，有將主要責任推卸於劉○富之避重就輕以觀，足認被告有因涉犯重罪，為求脫免減輕自身罪責，而有與其他共犯勾串、掩飾之虞，又關於甲○○所持現金之來源，甲○○與被告、劉○富間供述不一，被告於犯案後，將除現金以外之其他搶得之物品棄置，有事實足認被告有勾串共犯、證人、湮滅證據之虞，參以現今通訊技術發達，如不予羈押被告，被告能利用諸多管道藉機與共犯或證人勾串，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，裁定自民國109 年6 月18日起羈押3 月，並禁止接見、通信。

㈡本院於109 年8 月13日訊問被告後，認其涉犯攜帶兇器強盜罪犯罪嫌疑重大，被告所涉上開犯罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，其於警詢、偵查之初，原供稱係同案少年劉○富指示其尾隨告訴人甲○○、提供擊破器毆打甲○○、所得財物均由劉○富取走等詞，且就犯案之緣由、動機，前後翻異不一，且就尾隨被害人、有無聯繫上游、有無事前約定報酬等節，所述與劉○富有所不符，且由被告於偵查之初，有將主要責任推卸於劉○富之避重就輕以觀，足認被告有因涉犯重罪，為求脫免減輕自身罪責，而有與其他共犯勾串、掩飾之虞，又關於甲○○所持現金之來源，甲○○與被告、劉○富間供述不一，被告於犯案後，將除現金以外之其他搶得之物品棄置，有事實足認被告有勾串共犯、證人、湮滅證據之虞，參以現今通訊技術發達，如不予羈押被告，被告能利用諸多管道藉機與共犯或證人勾串，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因依然存在，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，是被告應自109 年9 月18日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 林季緯
以上正本證明原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日