臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,訴,257,20201007,1

臺灣士林地方法院刑事判決
109年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳泓錡


選任辯護人 蘇家宏律師
林正椈律師
沈俊豪律師
被 告 林宇辰



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第6279號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳泓錡共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之凡賽斯牌手錶壹只、金項鍊壹條、開山刀壹把、木質球棒貳支、鋁棒壹支、辣椒防霧噴霧器壹支、彈簧刀壹把，均沒收。

林宇辰共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳泓錡前因出售凡賽斯牌手錶1 只予朱宗晨，對朱宗晨有新臺幣（下同) 1 萬元之債權，因朱宗晨遲遲未清償，陳泓錡、林宇辰與數名姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未成年人），共同基於強制之犯意聯絡，於民國109 年3 月30日22時許，在臺北市○○區○○路0 段00號前，由渠等分持開山刀、辣椒防霧噴霧器、木質球棒等物，脅迫朱宗晨進入由陳泓錡駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，再由其他姓名年籍不詳之共犯，以束帶捆綁朱宗晨之雙手，並由陳泓錡駕駛前開車輛，將朱宗晨載至臺北市內湖區內湖路1 段91巷底附近，以此方式，妨害朱宗晨之行動自由。

於抵達臺北市內湖區內湖路1 段91巷底附近後，陳泓錡、林宇辰復令朱宗晨下車，陳泓錡、林宇辰共同基於傷害之犯意，於同年月31日凌晨1 時17分前某時許，先由陳泓錡手持鋁製棍棒，林宇辰手持木製球棒，毆打朱宗晨頭部、身體、手部等部位，致朱宗晨受有創傷性顱內出血併顱骨骨折、頭皮2 處1 公分撕裂傷、四肢多處挫擦傷、左手第2 、3 掌骨骨折、右膝挫傷、疑似陳舊性骨折之傷害（傷害部分業經朱宗晨及其父親撤回告訴，本院另為不受理判決）。

陳泓錡明知朱宗晨積欠陳泓錡之債務僅有購買前開凡賽斯手錶之1 萬元價金，並無以該凡賽斯手錶、金項鍊抵償之義務，仍意圖為陳泓錡不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，由陳泓錡要求朱宗晨以20萬元清償債務，否則將無法離開，以此加害朱宗晨生命、身體、自由法益之惡害通知恐嚇朱宗晨，使朱宗晨心生畏懼，朱宗晨復央求降低金額，陳泓錡旋即要求朱宗晨交出其向陳泓錡購買之凡賽斯手錶，及朱宗晨配戴之金項鍊1 條，於朱宗晨將前開手錶、金項鍊交付陳泓錡後，警方始循線追查到場，當場逮捕陳泓錡、林宇辰，並扣得開山刀1 把、木質球棒2支、鋁棒1 支、辣椒防霧噴霧器1 支、彈簧刀1 把、金項鍊1 條、凡賽斯牌手錶1 只，而查悉上情。

二、上揭事實，業據被告陳泓錡、林宇辰於偵查（強制罪部分）、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人朱宗晨、證人陳曼晶、陳英傑於警詢及偵查中之證述內容；

證人唐明廣於偵查時之證述內容相符，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐，暨開山刀1 把、木質球棒2 支、鋁棒1 支、辣椒防霧噴霧器1 支、金項鍊1 條、凡賽斯牌手錶1 只扣案可憑，被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。

從而，本案事證明確，被告2 人上開犯行，均堪認定。

三、論罪科刑及沒收：㈠核被告陳泓錡所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪；

被告林宇辰所為，則係犯刑法第304條第1項強制罪。

被告陳泓錡、林宇辰就上開強制罪部分，與數名姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告陳泓錡所犯上開強制罪、恐嚇取財罪間，犯罪手法與時間不同，顯係各別起意，應分論併罰。

㈡爰審酌被告2 人均正值年輕，被告陳泓錡僅因告訴人積欠款項未還，即邀約被告林宇辰等人共同強制告訴人之行動自由，並以前揭恐嚇取財之方式獲取告訴人之手錶與金項鍊，所為實屬非是；

惟念其2 人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2 人犯罪之目的、動機、素行、智識程度、生活情況、主從之角色，暨被告2 人事後與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，告訴人並具狀撤回傷害之告訴，表示不願再追究，請求從輕發落，有刑事撤回告訴狀、和解書、刑事撤回告訴補正狀（本院訴字卷第27至30、41頁）存卷可證，顯見被告2 人事後已盡力彌補其等所造成之傷害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

㈢末查，被告陳泓錡前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其年輕識淺、思慮不周，一時失慮致犯本罪，事後並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，告訴人亦具狀撤回傷害之告訴，並表示不願再追究，同意給予被告緩刑之機會，業如前述，本院認被告陳泓錡經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對其所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。

至被告林宇辰部分，其前因犯侵占案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度原訴字第91號判決判處有期徒刑3 月，緩刑5 年，是被告林宇辰既甫受有期徒刑之宣告，核與緩刑之要件不符，故未能為緩刑之諭知，併此說明。

㈣扣案之開山刀1 把、木質球棒2 支、鋁棒1 支、辣椒防霧噴霧器1 支、彈簧刀1 把，均係被告陳泓錡所有，供本案犯行所用或預備之物，業據被告於本院審理時供述在卷（本院訴字卷第91頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。

㈤再被告陳泓錡自告訴人處取得之凡賽斯牌手錶1 只、金項鍊1 條，屬被告陳泓錡之犯罪所得，又上開物品雖已扣案，但尚未發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性等情事，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收。

又按沒收後，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之3 定有明文，且沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，權利人得聲請發還，亦為刑事訴訟法第473條所明訂，故被告陳泓錡上開犯罪所得依本判決沒收後，告訴人尚得依法於判決確定後1 年內向檢察官聲請發還前揭犯罪所得，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第346條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第三庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。