臺灣士林地方法院刑事-SLDM,109,訴,300,20201021,3

臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度訴字第300號
109年度聲字第1297號
聲 請 人
即 被 告 何昌駿




選任辯護人 馬在勤律師
李鴻維律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第11898 號、第10074 號），並經被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：

主 文

何昌駿之羈押期間自民國一○九年十月三十一日起延長貳月，並解除禁止接見、通信。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又被告經法官訊問後，如認仍有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示各款之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。

再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

二、經查：

（一）被告何昌駿因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於109 年7 月31日訊問後，坦承部分犯行，並有卷內其他相關事證可佐，足認其涉犯三人以上共犯詐欺罪、行使偽造文書罪嫌疑重大，且被告之供述部分內容與起訴書尚有出入，亦與共同被告金德儀之供述有落差，又被告曾要求共同被告周煌家、蘇珊玉丟棄手機，試圖滅證，有事實足認被告有湮滅證據勾串共犯之虞，另被告尚有銀行法等案件在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查中，其被訴犯罪事實亦與偽造文書及以此為不動產詐貸有關，足認被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第7款之罪之虞，有羈押之原因及必要，裁定自109 年7 月31日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。

（二）被告之羈押期間即將屆滿，本院於109 年10月13日言詞辯論終結並訊問被告、聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，被告就上開起訴書所載之犯罪事實坦承全部犯行，並有上開證人之證述及相關證據可資佐證，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪明確。

又被告於106年間因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以106 年金重訴字第19號、第23號案件審理中，復於108 、109 年間分別因詐欺及違反銀行法案件，現由臺北地檢署以108 年度偵字第78號、109 年度偵字第5300號案件偵查中一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院109 年度訴字第300 號卷第25至29頁），被告並供稱：除本案外，另在臺北地院有違反銀行法案件，本案被告金德儀也為該案被告，亦有案件在臺北地檢署偵查中，與臺北地院之案見為同一手法，為找人頭買房後墊高價錢超貸，僅時間、被害銀行不同等語（見本院109 年度訴字第300 號卷第85頁），足見被告前以相同之手法施詐之案件，分別在臺北地院審理中、臺北地檢偵查中，仍於本案又施詐以取得以前揭相同手法所取得之溢貸款項，上開案件均與不動產貸款溢價貸款詐欺有關，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。

本院審酌上情，羈押原因並未因本案言詞辯論終結而消滅，並衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障，認縱酌定金額令被告具保，實亦無法防免被告再犯詐欺犯行，兼考量執行羈押對被告人身自由限制之程度，認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有繼續羈押之必要，依上開規定及說明，裁定自109 年10月31日起延長羈押2 月。

惟因本案已經辯論終結，認對被告已無禁止接見、通信之必要，故解除對被告之禁止接見、通信。

（三）至被告雖以其已坦承起訴書所載全部犯行，且本案已辯論終結，其無滅證、勾證之可能；

又被告上開銀行法、詐欺等案件，距本案犯行已久，應無反覆實施同一犯行之虞；

另被告尚有4 歲之幼子待照顧，故聲請准予具保停止羈押等語。

惟查，被告犯罪嫌疑重大，並有反覆實施同一犯行之虞之羈押原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。

至其有幼子有待照顧之狀況，情雖堪憫，惟此非刑事訴訟法第101條第1項所列各款羈押要件之審酌事項。

此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 錢衍蓁
法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日