臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,單禁沒,104,20210810,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第104號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 高銘亮


上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（110 年度執聲字第552 號、110 年度執字第601 號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人高銘亮（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院以109 年度台上字第5614號判決應執行有期徒刑7 年8 月。

扣案如附表編號1 、2 所示之物因難認與前開案件相關，而未於本案諭知沒收，惟扣案如附表編號1 、2 所示之物係屬違禁物及供犯罪所用之物，有交通部民用航空局航空醫務中心第0000000 號毒品鑑定書在卷可佐，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收並銷燬之。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。

再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第83號判決判處有期徒刑3 年8 月、1 年10月，定應執行有期徒刑4 年8 月，其餘被訴部分則無罪；

復檢察官及被告均不服而提上訴，經臺灣高等法院以108 年度上訴字第3215號判決撤銷原判決有罪部分及無罪部分（即關於二次販賣第二級毒品予劉彥佑無罪部分），改判處有期徒刑3 年10月、3 年10月、3 年8 月、1 年10月，定應執行有期徒刑7 年8 月，其他上訴（即運輸第二級毒品及私運管制物品進口無罪部分）駁回；

嗣被告不服提起上訴，經最高法院以109 年度台上字第5614號判決駁回上訴確定，並因認扣案如附表編號1 、2 所示之物與本案無關而未宣告沒收銷毀等節，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

而前開案件所扣案如附表編號1 、2 所示之物，經送請交通部民用航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗，附表編號1 所示之物檢出第二級毒品MDA 成分；

附表編號2 所示之物檢出第二級毒品甲基安非他命成分等節，亦有交通部民用航空醫務中心107 年2 月14日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可參，足證上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品MDA 及甲基安非他命，而屬違禁物。

依照前揭規定，違禁物本可單獨宣告沒收，是本案聲請於法並無不合，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
附表：
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│扣押物品名稱及數量│      備註      │
├──┼─────────┼────────┤
│ 1. │內含黃色錠劑碎塊之│檢出含有第二級毒│
│    │透明膠囊2 粒（驗餘│品MDA成分       │
│    │淨重0.2392公克）  │                │
├──┼─────────┼────────┤
│ 2. │綠色三角形錠劑1 粒│檢出含有第二級毒│
│    │及碎塊（驗餘淨重0.│品甲基安非他命成│
│    │2157公克）        │分              │
└──┴─────────┴────────┘