臺灣士林地方法院刑事-SLDM,110,撤緩,151,20220209,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第151號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭敬鈞




上列受刑人因傷害案件（臺灣新北地方法院108年度易字第1016號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（110年執聲字第934號），本院裁定如下：

主 文

彭敬鈞之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭敬鈞（下稱受刑人）因傷害案件，經臺灣新北地方法院於民國109年4月21日以108年度易字第1016號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應依判決書附件所載調解筆錄內容向告訴人呂冠廷支付損害賠償，於109年6月2日確定；

惟查受刑人於緩刑期內，未如期賠償告訴人，足認原宣告緩刑難收預期效果，核其所為，已合於刑法第75之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

從而，被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之；

又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。

三、經查：㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。

受刑人之住所為臺北市○○區○○○路0段000號2樓之1，有受刑人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可參（見本院卷第39頁），是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自有管轄權，合先敘明。

㈡受刑人前因傷害案件，經臺灣新北地方法院於109年4月21日以108年度易字第1016號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應依附件所示該院109年度司附民移調字第97號調解筆錄所載條件履行賠償（即賠償新臺幣《下同》20萬元，於109年2月12日前先給付1萬元，餘款19萬元，自109年3月起按月於每月12日前給付4千元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期），於109年6月2日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院卷第25至33頁），徵諸前開判決所附緩刑條件，乃受刑人與告訴人之調解之條件，有原審卷附之109年1月30日調解筆錄在卷可按（見原審108易1016號卷第165至166頁）。

堪認受刑人於與告訴人調解之初，乃係衡酌其資力後，始同意上開調解條件，而原判決係考量受刑人業與告訴人達成調解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。

㈢受刑人就上開判決書所附之緩刑條件，僅給付2萬5千元，其餘款項迄今均未給付，經告訴人多次聯繫無著，告訴人並到庭陳稱：109年8月10日起受刑人就失聯，我密他，他已讀不回，打電話給他也不接，之後我再以FB訊息密他，但他就不讀了，從此一直失聯至今等語（見本院卷第70至71頁），並有告訴人所提出對話訊息擷圖照片在卷可稽（見本院卷第73至146頁），足見受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔甚明。

㈣本院審酌原判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與告訴人所成立之調解筆錄而定，則該內容本應係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，而受刑人受前開緩刑宣告後，本即應於履行期限內履行上開緩刑條件，卻恣意不依條件履行，所為殊值非議；

復考量受刑人為88年次，教育程度為高職肄業，有原審審判筆錄之記載及個人戶籍完整資料查詢結果在卷可佐（見原審108易1016號卷第209、219頁、本院卷第39頁），足認其係具有相當智識之成年人，非無謀生能力，而在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自原判決確定後，迄今亦無因案在監所執行或羈押之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第41頁），堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認受刑人在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情。

復審酌受刑人自109年8月10日起與告訴人失聯迄今，復經本院傳喚、電聯無著，有本院送達證書及公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第55、57、65頁），實無從期待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。

從而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要㈤綜上所述，受刑人既已評估自己之資力，始同意原判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，是其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎違背之，罔顧法院給予緩刑之機會；

又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人無正當理由不履行該損害賠償之義務，違背緩刑所定負擔之情節實屬重大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第八庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日